Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-6683/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-6683/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляра А.А. к Абакарову Р.М., Хламкину С.С., Коморному Ф.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Хламкина С.С.,
на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2021 года, которым дело передано по подсудности.
установил:
Шкляр А.А. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать договоры купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI FUSO от 20 августа 2019 года, заключенный с Хламкиным С.С., от 16 марта 2020 года, заключенный с Коморным Ф.К. недействительными. Также просил истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Коморного Ф.К., возвратив его истцу, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, в связи с проживанием ответчика Коморного Ф.К. по адресу: <адрес>.
С указанным определением не согласился Хламкин С.С., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на ненадлежащее извещение Хламкина С.С. о рассмотрении дела. Также указал, что истцом заявлены требования к трем ответчикам, один из которых проживает в Ленинском районе г.Владивостока, второй во Фрунзенском районе г.Владивостока, в связи с чем, полагает незаконным направление дела именно во Фрунзенский районный суд г.Владивостока
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).
Разрешая дело в отсутствие заявителя Хламкина С.С., суд первой инстанции сослался на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего уведомления Хламкина С.С. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение - повестка (л.д.34) не содержит указаний на исходящий номер, дату его направления, а также на направление его заказной корреспонденцией.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что ответчик Хламкин С.С. зарегистрирован в <адрес>
Ответчик Коморный Ф.К. зарегистрирован во Фрунзенском районе <адрес>.
Исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края исходя из места жительства ответчика Коморного Ф.К., сведения о регистрации которого в Первомайском районе г.Владивостока были представлены при подаче иска.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая, что ни один из ответчиков не зарегистрирован в Первомайском районе г.Владивостока, оснований для рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Владивостока не имеется, дело следует передать в другой суд по правилам статьи 28 ГПК РФ.
Поскольку два ответчика проживают в разных районах г.Владивостока - в Ленинским и Фрунзенском районах, истец свое мнение о выборе суда не высказал, суд апелляционной инстанции принимает решение о передаче дела в Ленинский районный суд г.Владивостока.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала в Ленинский районный суд Приморского для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2021 года отменить, частную жалобу Хламкина С.С. - удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению Шкляра А.А. к Абакарову Р.М., Хламкину С.С., Коморному Ф.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения направить в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского для рассмотрения.
Судья Л.В.Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
