Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛысцова М. А., Поляковой Э. А. к ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Лысцова М. А., Поляковой Э. А. на решение Сургутского городского суда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лысцова М. А., Поляковой Э. А. к ООО "Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" в пользу Лысцова М. А. 40000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20500 руб. штрафа,7500 руб. судебных расходов.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" в пользу Поляковой Э. А. 40000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20500 руб. штрафа,7500 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить ООО "Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" рассрочку исполнения обязательства по уплате неустойки в пользу Лысцова М. А. и Поляковой Э. А. до 01 января 2021 года.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 3200 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Лысцов М.А., Полякова Э.А. обратились в суд к ООО "СЗ "СТХ-Ипотека" с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО "СЗ "СТХ-Ипотека" заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по (адрес).
В установленный срок квартира истцам не передана.
Просили согласно заявлению об уточнении требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Лысцова М.А. в размере 60524,10 руб., 10000 руб. судебных расходов, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1200 руб. на оплату услуг нотариуса, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке; в пользу Поляковой Э.А. - неустойку в размере 60524,10 руб., 10000 руб. судебных расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1200 руб. на оплату услуг нотариуса, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке
Истцы Лысцов М.А., Полякова Э.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов Степанова М.А. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО СЗ "СТХ-Ипотека" Шурбя А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 24042,03 руб. в пользу каждого истца, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа отказать, предоставить ответчику тсрочку исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки до 01 01.2021 года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Лысцов М.А., Полякова Э.А. ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Судом принято заявление о снижении неустойки от лица, не имеющего доверенности, представитель ответчика ООО СК "СТХ-Ипотека" Шурбя А.А. не представила в суд подлинник доверенности.
Указывают, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ к неустойке и снижен ее размер с 121 048,20 руб. до 80 000 руб., судом не приведены мотивы, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
Полагают, что необоснованное снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Не могут согласиться с размером компенсации морального вреда, определённым судом к взысканию, поскольку данное требование было заявлено истцами в минимальном размере.
Считают, что судом неправомерно предоставлена рассрочка исполнения решения по уплате неустойки и необоснованно применены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. (номер), поскольку просрочка передачи квартиры истцам составила менее шести месяцев, в то время как указанное постановление применяется в случае задержки передачи объекта долевого строительства застройщиком на срок более чем на шесть месяцев.
Отмечают, что оснований для снижения расходов на представителя с 20 000 руб. до 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Считают незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате стоимости оформления доверенности, поскольку доверенность представителю выдана для участия в конкретном споре.
В письменных возражениях ООО "СЗ "СТХ-Ипотека" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Лысцов М.А., Полякова Э.А., представитель ответчика ООО "СЗ "СТХ-Ипотека" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 00345, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью 71,5 кв.м. стоимостью 3 990 600 руб.
Истцы исполнили свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 5.2 договора долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - по сентябрь 2019 года.
Срок передачи дольщику квартиры - не позднее двух месяцев с даты, установленной для окончания строительства (сентябрь 2019 г.), то есть - не позднее 30.11.2019 г. (п. 5.2 договора).
Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 30.11.2019г., не установлено. 11.02.2020 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскал с ООО "Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" в пользу Лысцова М.С. 40000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20500 руб. штрафа,7500 руб. судебных расходов; также взыскал с ООО "Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" в пользу Поляковой Э.А.40000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20500 руб. штрафа,7500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал. Предоставил ООО "Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" рассрочку исполнения обязательства по уплате неустойки в пользу истцов до 01 января 2021 года. (80 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 41000 руб. штрафа, 15000 руб. за услуги представителя, всего 138000 руб.)
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.
Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки являются обоснованными.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры с 03.12.2019 по 10.02.2020 года в размере 121048,20 руб. ( по 60524,10 руб. каждому), определенной с применением процентной ставки, равной 6,5%, исходя из стоимости объекта в размере3 990600 руб.
Судом первой инстанции расчет истцов обоснованно признан правильным, но при этом указано, что должна применяться ставка рефинансирования в размере 7,5 %.
Судебная коллегия считает, что судом ставка рефинансирования на 01.12.2019 года в размере 7,5% указана неверно, ставка рефинансирования на 01.12.2019 года составляла 6,5 % (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019), однако неправильное указание ставки рефинансирования не привело к вынесению незаконного решения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, принимая доводы ответчика о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 80000 руб. ( по 40000 руб. в пользу каждого истца).
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. ( по 1000 руб. в пользу каждого).
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г. в данном случае применению не подлежит, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1). Как разъяснено в абзацах 1,3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебных издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как установлено судом первой инстанции, нотариально удостоверенная доверенность от 04.07.2020 года выдана истцами не для участия в данном гражданском деле, а является общей с широким кругом полномочий ( л.д.80).
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. за услуги представителя ( по 10 000 руб. в пользу каждого истца).
Из представленного в материалы дела оригинала доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством только в судебных органах, доверенность составлена на значительный период времени, с широким кругом полномочий, без указания о цели представления интересов истцов в конкретном гражданском деле. После рассмотрения дела истцы не лишены права на возврат доверенности для выполнения представителем иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и отказал во взыскании стоимости оформления доверенности на представителя в размере 2400 руб.
Ссылки апеллянтов на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по приобщению к материалам дела отзыва на иск и допуске к участию в деле представителя ответчика ООО СЗ "СТХ-Ипотека" Шурбя А.А. не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как в протоколе судебного заседания какие-либо возражения представителя истцов Степановой М.А. против действий председательствующего судьи не отражены, замечания на протокол судебного заседания истцами и их представителем Степановой М.А.не подавались, при этом в силу ч.2 ст.161 ГПК РФ проверка полномочий представителей сторон осуществляется председательствующим в судебном заседании судьей, а не лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 июля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Лысцова М. А., Поляковой Э. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
