Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кулаевой Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЧПОУ "Автопилот" о взыскании компенсации за нарушения сроков выплаты денежных средств, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ЧПОУ "Автопилот" о взыскании компенсации за нарушения сроков выплаты денежных средств, взыскании морального вреда, индексации присужденных денежных сумм, указывая на то, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], суд обязал Частное профессиональное образовательное учреждение "Автопилот" (далее ЧПУ "Автопилот") выплатить начисленную, но невыплаченную заработанную плату в сумме 11 484 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40 613 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Ответчик исполнил вышеуказанное решение суда [дата], после обращения истца в РОССП по Приокскому району г.Н.Новгорода. Таким образом, с момента вынесения решения суда от [дата] до момента его фактического исполнения прошло 209 дней.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с [дата] по [дата] в сумме 5 444 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., сумму индексации присужденных ему денежных средств в размере 2570 руб. 23 коп.
Определением Нижегородского районного суда от [дата], требования ФИО1 о взыскании индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в сумме 2 570 руб. 23 коп. возвращены заявителю.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата], к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЧПОУ "Автопилот" - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что ответчик требования в части взыскания процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, индексации присужденных сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ признал и в добровольном порядке выплатил истцу проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 5 444,15 руб., а также индексацию присужденных сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ в сумме 2570 руб. 15 коп. Оплату в адрес истца осуществлял бухгалтер ЧПОУ "Автопилот" ФИО7 по доверенности. В связи с чем, в указанных требованиях истца просил отказать. Относительно требования истца о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. возражал, просил вышеуказанное требование удовлетворить частично в сумме 2000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с [дата] по [дата] в сумме 5 444 руб. 15 коп. Решение в данной части, в исполнение не приводить.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" "Автопилот" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп."
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
Заявитель указывает, что при вынесении решения судом были допущены процессуальные нарушения, не была проведена подготовка к судебному разбирательству, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени подготовки к судебному разбирательству, повестка о дате и времени подготовки к судебному заседанию была отправлена ему в день ее проведения и получена [дата]., что заведомо исключало его присутствие. В нарушение требований ст.208 ГПК РФ суд незаконно отказал ему в иске об индексации присужденных денежных сумм.
Представителем ответчика ЧПОУ "Автопилот" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на [дата] с перерывом до [дата].
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того указал, что при вынесении решения суд оглашал о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 4000 руб., однако в последствии в решении указал 3000 руб., с данным размером компенсации морального вреда он не согласен.
После объявленного перерыва ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика ЧПОУ "Автопилот", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПКРФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение требованиям закона не соответствует.
Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от [дата], в котором постановлен оспариваемый ФИО1 судебный акт, не отражено ведение аудиопротоколирования в судебном заседании. Между тем, в материалах дела имеется диск с аудиопротоколом, который содержит файл с аудиозаписью хода судебного заседания [дата], но не содержит аудиозаписи оглашения резолютивной части решения суда (л.д.93).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права ФИО1 указал, что оглашая резолютивную часть решения, судом в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., тогда как в решении указано 3000 руб.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] заявление ФИО1 об исправлении описки в решении суда от [дата] оставлено без удовлетворения (л.д.90-91)
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет избранный им способ защиты своего права.
С учетом доводов заявителя жалобы, отсутствие соответствующего закону полного аудиопротокола судебного заседания делает невозможным с достоверностью проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ЧПОУ "Автопилот" о взыскании компенсации за нарушения сроков выплаты денежных средств, взыскании морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата], вступившим в законную силу [дата], по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЧПОУ "Автопилот", постановлено:
"иск удовлетворить частично.
Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" в пользу ФИО1:
- 11484 руб. 00 коп. начисленной, но невыплаченной заработной платы, с процентами в сумме 4637 руб. 11 коп.
- 40613 руб. 21 коп. неначисленной и не выплаченной работодателем заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, с процентами в сумме 10160 руб. 94 коп.
- 4500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
Признать незаконным бездействие частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" выразившееся в невыплате указанных сумм заработной платы и иных выплат в установленный законом срок.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" в доход местного бюджета 1170 руб. 00 коп. государственной пошлины."
Решение суда исполнено ответчиком [дата], что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.5).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, данные обстоятельства оспариванию не подлежат.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Взысканные проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] ограничены датой его вынесения (по [дата] включительно), ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ за период с [дата] по [дата] в сумме 5 444 руб. 15 коп.
Расчет процентов в порядке ст.236 ТК РФ, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком признан расчет истца и платежным переводом перечислены денежные средства в размере 8015,00 руб. в счет процентов и индексации (5444,15+2570,23) (л.д.76) Истец ФИО1 получение данных денежных средств не оспаривал, от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст.236 ТК РФ не отказывался.
Поскольку ответчиком нарушены права истца по выплате в срок заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с [дата] по [дата] в сумме 5 444 руб. 15 коп.
Принимая во внимание, что требование истца в части выплаты процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 5 444 руб. 15 коп. фактически исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, денежные средства перечислены истцу, решение в этой части принудительному исполнению не подлежит.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
ФИО1 просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере 20 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, поведение сторон, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 20 000 руб. является завышенной, в связи с чем в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказывает.
В жалобе истец указывает на несвоевременное его извещение о дате проведения подготовки к судебному разбирательству, между тем данный довод не влияет на законность принятого решения, поскольку истец в дальнейшем присутствовал в судебном заседании и пользовался всеми правами, предоставленными истцу гражданско-процессуальным законодательством.
Кроме того, доводом жалобы является несогласие с отказом истцу в иске об индексации присужденных денежных сумм.
Данное утверждение истца является ошибочным, поскольку индексация присужденных истцу сумм при разрешении настоящего дела не являлась предметом рассмотрения.
Как следует из материалов дела, на стадии принятия к производству искового заявления ФИО1 определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] требования ФИО1 о взыскании индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в сумме 2 570 руб. 23 коп. возвращены заявителю и указано, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства (л.д.6-8). Данное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Порядок рассмотрения вопроса об индексации взысканных денежных сумм регламентирован ст.203 ГПК РФ, в силу которой вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.
Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с заявлением об индексации присужденных ему сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии апелляционной жалобы в размере 207,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно доводы апелляционной жалобы истца послужили основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЧПОУ "Автопилот" о взыскании компенсации за нарушения сроков выплаты денежных средств, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушения сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, за период с [дата] по [дата] в сумме 5 444 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 207,50 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.,
Решение в части взыскания денежной компенсации за нарушения сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в размере 5 444 руб. 15 коп. принудительному исполнению не подлежит.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
