Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 147 175 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 85 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ИЖ 2126, под управлением ФИО2, виновника дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу на праве собственности.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Истец обратился в ООО "Альянс" для определения размера ущерба. дата истец направил ответчику уведомление о предстоящем осмотре автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта ООО "Альянс" N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 698 руб. За составление экспертизы истец уплатил 10 000 рублей.
дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб. Ответчик выплату ущерба не произвел.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 231 698 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5617 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 58 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в пользу истца должен был быть взыскан причиненный ущерб в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует в полной мере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дата, ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 2126-020 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением собственника ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, за что постановлением N... от дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N... от дата, выполненное ООО "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 528 НМ 102, без учета износа составляет 231 698 рублей, с учетом износа составляет 169 600 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".
Согласно заключению эксперта N ....1-2019 от дата стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 165 988 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 147 175 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и исходил из того, что возмещению ФИО1 с ответчика подлежит ущерб с учетом износа 147 175 рублей.
Судебная коллегия соглашается с правовыми основаниями для взыскания ущерба с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении суду следовало руководствоваться определенной экспертом ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" суммой без учета износа, размер которой составляет 165 988 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта с указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 165 988 рублей.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскан ущерб в размере165 988 рублей из заявленных им 231 698 рублей, что составляет 71,6 % заявленной к взысканию денежной суммы, пропорциональному взысканию в пользу истца подлежат расходы за услуги оценки в размере 7160 рублей, почтовые расходы в размере 96,35 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 4 519,76 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оспариваемое судебное решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины в размере, почтовых расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 165 988 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519,76 рублей, почтовые расходы в размере 96,35 рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Фархутдинова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
