Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Диденко О.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 года по делу
по иску Никонова Сергея Семеновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов С.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - Пенсионный фонд) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении пенсии.
В обоснование требований указано, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГ ему отказано в установлении страховой пенсии. В специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены следующие периоды работы: в должности прораба в СУ ПО "<адрес>" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в страховой стаж работы не включен период работы в должности прораба в СУ ПО "<адрес>" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Однако, в спорные периоды истец работал в должности прораба, что подтверждается записями в трудовой книжке, поэтому периоды работы подлежат включению в специальный и страховой стаж на основании Списка N2 от 22 августа 1956 года N1173 и Списка N2 от 26 января 1991 года N10.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в установлении страховой пенсии, включить периоды работы в должности прораба в СУ ПО "<адрес>" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж, период работы в должности прораба в СУ ПО "<адрес>" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в страховой стаж, обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2019 года исковые требования Никонова С.С. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 23 августа 2018 года об отказе Никонову С.С. во включении части периодов в специальный и страховой стаж, и назначении пенсии.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить в специальный стаж Никонова С.С. период работы в должности прораба в СУ ПО "<адрес>" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в календарном исчислении, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в страховой стаж; назначить Никонову С.С. досрочно пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в пользу Никонова С.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края просит постановленное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неправомерное включение в специальный стаж истца периода работы в СУ ПО "Алтайский моторный завод" в качестве снабженца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как наименование должности не предусмотрено Списком N2 от 22 августа 1956 года, Списком N2 от 26 января 1991 года (архивные справки NН-107, Н-108, Н-109 от ДД.ММ.ГГ). Согласно ведомостям по начислению заработной платы Никонов С.С. значится снабженцем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Никонов С.С. просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа, наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на назначение страховой пенсии досрочно имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.
Согласно подпункту "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, могут применяться: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 1991 года); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N 2 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Списком N 2 1991 года разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419, производители работ (позиция 2290000б-24441).
В Списке N 2 1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно - бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникации", поименованы прорабы и мастера (десятники).
Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2018 года Никонов С.С. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 23 августа 2018 года N627148\18 Никонову С.С. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.
В решении указано, что на дату обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости у Никонова С.С. имеется требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента 13,8. По представленным документам страховой стаж работы Никонова С.С. составляет 25 лет 3 месяца 16 дней, специальный стаж по Списку N 2 - 6 лет 11 месяцев 27 дней.
В специальный стаж не зачтены, в том числе периоды работы: в качестве начальника снабжения в СУ ПО "<адрес>" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве снабженца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как наименование должностей не предусмотрено Списком N 2 от 22 августа 1956 года, Списком N 2 от 26 января 1991 года, не зачтен период работы в Арендно-кооперативном строительном управлении ПО "Алтайский моторный завод" в качестве снабженца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в страховой и специальный стаж, так как согласно данным архивный справки о заработной плате N Н-108 от ДД.ММ.ГГ, выданной архивным отделом администрации г.Барнауле, в ведомостях по начислению заработной платы работникам предприятия за ДД.ММ.ГГ Никонов С.С. отсутствует.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части зачета в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и удовлетворены требования в части включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в должности прораба в СУ ПО "<адрес>" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в календарном исчислении, суд обоснованно пришел к выводу, что в специальный стаж подлежит включению названный период работы в качестве прораба, поскольку истцом представлены доказательства его работы в данной должности.
Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела - архивных справках, расчетных ведомостях отсутствуют сведения о наличии простоях на предприятии в спорный период времени, расчетные листы также не содержат в себе кодов начислений заработной платы в связи с простоем, установив факт занятости в течение полной рабочей недели и полного рабочего дня. При этом отсутствие в ведомостях по начислению заработной платы работникам предприятия за ДД.ММ.ГГ год Никонова С.С., при наличии иных документов, подтверждающих его работу, не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж и в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Из материалов дела следует, что характер работы истца подтверждается представленными документами.
Согласно записи в трудовой книжке, Никонов С.С. ДД.ММ.ГГ принят в арендно-кооперативное строительное управление ПО "<адрес> прорабом, ДД.ММ.ГГ уволен по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию.
Как следует из представленной Государственным архивом Алтайского края тарификации, Никонов С.С. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ принят с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, согласно лицевому счету Никонов С.С. с ДД.ММ.ГГ указан мастером, с ДД.ММ.ГГ начальник отдела снабжения, с ДД.ММ.ГГ прораб. Имеются сведения о размере заработной платы: мастер -<данные изъяты>, начальник отдела снабжения- <данные изъяты>, прораб -<данные изъяты>
Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, в спорные периоды работы он осуществлял трудовую деятельность только в качестве прораба на стройках, переводов, совмещение должностей не было, снабженцем не работал. В его трудовые обязанности входило: контроль качества строительства зданий, контроль за рабочими, ведение табеля, расстановка кадров, контроль за соблюдением техники безопасности, рабочее время с 8 утра до 8 вечера, простоев не было.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, в Постановлении СМ СССР от 24 августа 1990 года N 848 "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий", в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190), в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555). Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Учитывая, что наименование должности истца в указанный период "прораб" предусмотрена как Списком N 2 1959 года, так и Списком N 2 1991 года, в трудовой книжке истца, являющейся основным документом при назначении пенсии, наименовании должности указано в соответствии со Списком, в материалы дела представлены доказательства его работы в должности прораба СУ ПО "<адрес>", суд обоснованно удовлетворил в данной части исковые требования.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции при принятии решения, с отражением мотивов признания позиции ответчика несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
