Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6683/2017, 33-369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой Марины Александровны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сухининой Марины Александровны на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
10.12.2015 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Сухининой М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому последняя застраховала принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз, р/знак N, по риску "хищение, ущерб", на условиях "Правил страхования средств автотранспорта". Срок действия договора с 13.12.2015 г. по 12.12.2016 г. Страховая сумма по договору составила 565580 руб., страховая премия - 59720 руб. 97 коп., безусловная франшиза по риску ущерб - 6000 руб. (л.д. 7).
В период действия договора страхования, указанное транспортное средство получило механические повреждения:
в период времени с 20 час. 02.09.2015 г. по 12. час. 03.09.2015 г. на неохраняемой стоянке около дома N 4 по ул. Энергетиков п. Лесной Городок Одинцовского района Московской области - вмятина на крышке багажника справа от эмблемы;
в период времени с 22 час. 30 мин 24.11.2015 г. по 00 час. 30 мин. 25.11.2015 г. на парковочной площадке около дома N 15, корп. N 1 по Загородному шоссе г. Москвы - повреждение левого порога со стороны передней левой двери в виде вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия на колпаке заднего правого колеса.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, соответственно, от 11.09.2015 г. и от
25.11.2015 г.
20.01.2016 г. и 28.01.2016 г. Сухинина М.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страховых случаев, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по тем основаниям, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси.
Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано обращением Сухининой М.А. в суд с иском, в котором она просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 101143 руб. 76 коп., неустойку в сумме 101143 руб. 76 коп., расходы на юридические услуги - 29292 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в сумме 144789 руб. 98 коп.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения со ссылкой на те же основания, что и при отказе в выплате страхового возмещения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушения норм материального процессуального права
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля не является страховым случаем, поскольку застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на письмо Министерства транспорта Московской области и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.05.2017 г., неубедительны.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что согласуется с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в частности порядок определения страховой выплаты.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Согласно пунктам 4.2, 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014 г., не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.
Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 г. между Сухининой М.А. и ООО "Мастер" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 467, по которому истица предоставила Арендатору - ООО "Мастер" принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз, р/знак N, во временное пользование за плату для использования в качестве легкового такси, за что ей выплачивается арендная плата 7000 руб. в месяц. Срок действия договора с 23.01.2015 г. по 23.01.2020 г. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2015 г., по которому автомобиль был передан Сухининой М.А. директору ООО "Мастер" К.
На официальном сайте Министерства транспорта Московской области в свободном доступе размещены данные, что на автомобиль Шевроле Круз, р/знак N, 2013 года выпуска, выдано разрешение N МО 055224 от 20.02.2015 г. на использование данного автомобиля ООО "Мастер" в качестве такси (л.д. 134-138).
Данные сведения страховщику при заключении договора страхования предоставлены не были.
Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2015 г. и от 25.11.2015 г., 2 и 3 сентября 2015 года автомобиль Шевроле Круз, р/знак N, находился в пользовании С., а 24 и 25 ноября 2015 года в пользовании А. (л.д. 98, 99, 110, 111). Доказательств основания управления автомобилем указанными лицами истицей суду не представлено.
Письмо Министерства транспорта Московской области о корректировке выданных разрешений на основании заявления Сухининой М.А., датировано 09.03.2017 г., то есть спустя почти полтора года после повреждений транспортного средства и не содержит конкретной информации о принятом решении (л.д. 12).
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.05.2017 г. представлено суду первой инстанции в обезличенном виде, в форме незаверенной светокопии, не содержащим сведений о договоре и объекте аренды, в отношении которых оно постановлено, в силу чего судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание (л.д. 16, 17).
Суду апелляционной инстанции данное решение также представлено в форме незаверенной светокопии, к материалам дела судом оно не приобщено.
Иных доказательств, опровергающих вывод суда о том, что в период повреждения транспортного средства оно использовалось в качестве такси, суду не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Сухининой М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Что касается описки в дате указания решения суда, то она исправлена определением суда от 28.11.2017 года путем указания правильной даты постановления судебного решения 23 октября 2017 года (л.д. 167).
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Сухининой Марины Александровны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
