Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-6682/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-6682/2022
"15" марта 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Маковей Н.Д.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бочкарева А.П., Бочкаревой Л.В., Махмадовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах Махмадова Ю.Р. по доверенности Репникова И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарев А.П., Бочкарева Л.В., Махмадова О.А., действующая в своих интересах и в интересах <...> Махмадова Ю.Р. обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <Адрес...> в равных долях по <...> за каждым.
В обоснование заявленных требований указали, что 13.04.1993 года на основании ордера, выданного Бочкареву А.П. на состав семьи: жена Бочкарева Л.Д,, дочь Бочкарева Я.А. и дочь Бочкарева О.А. предоставлено жилое помещение в виде указанной квартиры. В 2002 году Бочкарев А.П. был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, однако он и его семья остались проживать в данной квартире. При этом, лица, проживающие в квартирах предоставленных до вступления в действие ЖК РФ, имеют право на приватизацию данных жилых помещений. Бочкарев А.П. обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении договора социального найма помещения, находящегося в муниципальной собственности, с целью дальнейшего оформления квартиры в собственность. Однако, 26.04.2021 года администрацией г. Сочи было отказано в заключении указанного договора, поскольку занимаемое жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации. Однако с данным отказом истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2021 года, в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.П., Бочкаревой Л.В., Махмадовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах <...> Махмадова Ю.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бочкарева А.П., Бочкаревой Л.В., Махмадовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах Махмадова Ю.Р. по доверенности Репников И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 ЖК РСФСР).
Из материалов дела следует, что в связи со службой в органах внутренних дел, Бочкареву А.П. было предоставлено служебное жилое помещение, площадью <...> расположенное по адресу: <Адрес...> на состав семьи, состоящей из четырех человек: Бочкарев А.П., жена -Бочкарева Л.В., дочь - Бочкарева Я.А., дочь - Бочкарева О.А., что подтверждается копией имеющегося в материалах дела ордера на служебное жилое помещение от 13 апреля 1993г. (л.д. 31, 32)
Согласно выписки из приказа от 31.01.2002 года Бочкарев А.П. уволен из органов внутренних дел 07.02.2002 года.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации в том числе служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Вместе с тем, в Постановлении N 9-П от 30.02.2012 года Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой данное нормативное положение не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.
При этом в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 441-О указано, что понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, наделение ст. 4 Закона собственников жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, правом принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, - с учетом допустимости общего запрета на приватизацию служебных жилых помещений - само по себе не может нарушать какие-либо конституционные права и свободы заинтересованных в приватизации служебных жилых помещений лиц.
Доказательств того, что Бочкарев А.П. и члены его семьи относятся к гражданам, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилья, согласно ст. 108 ЖК РСФСР, не представлены суду.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормативные положения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная квартира не является служебной, голословны, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
