Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова Евгения Ростиславовича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Юркову Евгению Ростиславовичу удовлетворить.

Взыскать с Юркова Евгения Ростиславовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ** в размере 671602,23 руб., в том числе: основной долг 579977,73 руб., проценты - 75912,31 руб., неустойка - 15 712,19 руб.,

Взыскать с Юркова Евгения Ростиславовича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 916,02 руб."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения ответчика - Юркова Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Юркову Е.Р. о взыскании задолженности по банковской карте ** за период с 02.03.2020 по 13.10.2020 (включительно) в размере 671602,23 руб., в том числе: просроченный основной долг 579977,73 руб., просроченные проценты - 75912,31 руб., неустойка в размере 15 712,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 916,02 руб.

Истец в обоснование иска указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Юркова Е.Р. выдана кредитная карта ** с лимитом в сумме 580 000 руб., под 23,9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые должен был возмещать не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция, при этом отчеты ответчику направлялись ежемесячно, однако ответчик денежные средства не вернул. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 02.03.2020 по 13.10.2020 (включительно) образовалась задолженность в сумме 671602,23 руб. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Юрков Е.Р., приводя следующие доводы к отмене решения. Заочное решение вынесено судом незаконно. Суд не учел, что за период пользования картой с 11.10.2018 по 10.10.2020 он выплатил 766074,33 руб., сумму, превышающую основной долг. В настоящее время, по его мнению, остаток долга составляет 347230,16 руб. В 2020 году трудная ситуация в стране, в связи с эпидемиологической обстановкой, негативно отразилась на его доходах и доходах его семьи. Он обращался в банк с просьбой о предоставлении ему рассрочки по кредиту, однако банк ему в этом отказал. Наложение ареста на его имущество, банковские счета и единственное жилое помещение еще более усугубило его тяжелое материальное положение. Наложение ареста на имущество считает грубым нарушением его прав. В качестве доказательств об исполнении им своих обязательств по кредитному договору он предоставил выписку по счету кредитной карты, которую суд первой инстанции во внимание не принял. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором уменьшить сумму задолженности и снять арест с его имущества.

На апелляционную жалобу представителем банка поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции Юрков Е.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк", судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Юрковым Е.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту Gold MasterCard ТП-1Л N **.

Условиями договора предусмотрено, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, представленные ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что лимит кредита равен 580 000 руб., процентная ставка - 23,9% годовых (п. 4).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Факт получения кредитной карты, а также её использования ответчиком подтвержден.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 10.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12.10.2020 (л.д.48).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возврат суммы задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 02.03.2020 по 13.10.2020 (включительно), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 579977,73 руб. (основной долг), задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 75912,31 руб., неустойке в размере 15 712,19 руб.

Иной расчет в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности, состоящей из основного долга в размере 579977,73 руб., процентов за пользование кредитом в размере 75912,31 руб., подлежат удовлетворению.

Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой составляет 15 712,19 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 671602,23 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Изложенный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск путем принятия заочного решения, исходил из согласия на то истца и отсутствия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение направлено посредством почтовой корреспонденции 15.12.2020, судебное извещение было вручено ответчику Юркову Е.Р. лично - 23.12.2020) (л.д. 55), и не заявлявшего никаких ходатайств и возражений, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 15.02.2021.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета внесенных ответчиком сумм в погашение кредитной задолженности, в связи с чем сумма должна быть уменьшена не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Условия кредитного договора были известны сторонам с момента его подписания, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Выраженное в доводах апелляционной жалобы несогласие с наложенным арестом на имущество ответчика и счета, не свидетельствует о незаконности вынесенного обжалуемого заочного решения. Как следует из материалов дела, обеспечительные меры наложены определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2021, из которого усматривается, что арест наложен на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска. Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер от 15.02.2021 ответчик не обжаловал. Также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на конкретное имущество не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова Евгения Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка