Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.
судей: Мокшаревой О.Г., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
с участием прокурора Гридневой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрогина А.Ю. на решение Самарского районного суда г.Самары от 18.03.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Дрогина А.Ю. к Фролову А.В., Романову И.А., ООО "Яндекс Такси" о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Яндекс Такси" в пользу Дрогина А.Ю. сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей.
Взыскать с Романова И.А. в пользу Дрогина А.Ю. сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей
Взыскать с Фролова А.В. в пользу Дрогина А.Ю. сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрогин А.Ю. обратился в суд с иском к Фролову А.В., Романову И.А., ООО "Яндекс Такси" о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н N, под управлением ответчика Фролова А.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, г/н N, под управлением ответчика Романова И.А, осуществляющий услуги такси от ООО "Яндекс Такси", который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего Дрогин А.Ю., являвшийся пассажиром такси получил вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Вследствие полученных травм истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении и до настоящего времени получает лечение, прием лекарственных препаратов, лечебной физкультуры. В результате действий ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в 1 000 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Романова И.А., ООО "Яндекс Такси", Фролова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дрогин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом при определении суммы, подлежащей взысканию, не учтены все обстоятельства, в связи с чем, взысканная судом сумма не соответствует причиненным истцу страданиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дрогина А.Ю. адвокат Корендясева Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись мобильным приложением "Яндекс Такси", заказал автомобиль для поездки, тем самым заключил договор перевозки с ООО "Яндекс Такси". Ответчик Романов И.А. в качестве таксиста на автомобиле Лада 111940, г/н N, осуществлял перевозку пассажира Дрогина А.Ю. (л.д. 78, 79).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между а/м Сузуки Гранд Витара, г/н N, под управлением Фролова А.В. и а/м Лада 111940, г/н N, под управлением Романова И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Дрогин А.Ю., будучи пассажиром а/м Лада 111940, г/н N, получил травмы и был госпитализирован в травматологическое отделение в ГБУЗ СКБ им. Н.Е.Семашко с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 20).
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 18, 19).
Заключением эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дрогину А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести. ( л.д. 12, 13,14).
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришел к правильному выводу, что, принимая заказ у Дрогина А.Ю., ООО "Яндекс такси" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал информацию клиенту о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, стоимости услуг), что позволило истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение водителем Романовым И. А. правил дорожного движения и наступление последствий в виде вреда здоровью средней тяжести Дрогина А.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи, так как у него имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая установленный правилами обязательный контроль за движением транспортного средства.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., определил размер ответственности Романова И.А. и ООО "Яндекс Такси" в сумме 90 000 руб. с каждого (Романов И.А. как лицо, по чьей вине произошло ДТП, ООО "Яндекс Такси" как перевозчика), Фролова А.В. - как владельца источника повышенной опасности, не виновного в произошедшем столкновении, в сумме 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом учитывались: причинение в результате дорожно-транспортного происшествия Дрогину А.И. средней тяжести вреда здоровью, характер полученной травмы, явившейся опасной для жизни, лишающей привычного образа жизни до настоящего времени, длительность лечения истца и восстановительного периода, тяжелые последствия от полученной травмы, исключающие возможность полного восстановления состояния его здоровья, а также принципы разумности и соразмерности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам с учетом требований действующего законодательства. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Само по себе несогласие истца с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его изменения.
Вопреки доводам жалобы при принятии решения судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогина А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Саломатин А.А. гр. дело N 33-6682/2021
(гр. дело N 2-210/2021) 63RS0037-01-2020-003128-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 июня 2021 г. г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.
судей: Мокшаревой О.Г., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
с участием прокурора Гридневой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрогина А.Ю. на решение Самарского районного суда г.Самары от 18.03.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Дрогина А.Ю. к Фролову А.В., Романову И.А., ООО "Яндекс Такси" о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Яндекс Такси" в пользу Дрогина А.Ю. сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей.
Взыскать с Романова И.А. в пользу Дрогина А.Ю. сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей
Взыскать с Фролова А.В. в пользу Дрогина А.Ю. сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогина А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
