Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзых С.Н. к Борзых С.Н. о прекращении права собственности, признании права на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Борзых С.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Зариевой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борзых С.Н. (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Борзых С.Н. (далее по тексту ответчик), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 54,4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и признать за истцом право на ? доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер его отец - ФИО1 После смерти отца он принял наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Борзых С.Н. является сыном умершего <дата> ФИО2 (брат ФИО1) Наследственных прав после смерти ФИО2 ответчик не оформил, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. В настоящее время в ЕГРН существует запись о праве истца на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Сведений об иных собственниках не имеется.

На протяжении более восемнадцати лет отец истца - ФИО1 проживал в спорном доме, имел там регистрацию, добросовестно, открыто, непрерывно владел и пользовался недвижимым имуществом, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял ремонт, установку газового счетчика в 2001 г., реконструировал систему газоснабжения дома. После смерти отца в 2019 г. истец также открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, несет бремя его содержания. Ответчик более восемнадцати лет не проявлял какого-либо интереса к своей собственности, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания. Владение истцом спорным недвижимым имуществом является добросовестным, поскольку осуществлялось на основании свидетельства о праве на наследство, длительным и без перерыва по настоящее время. Никакое иное лицо, в том числе ответчик Борзых С.Н. в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Спорный объект недвижимости в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Маркс и Марксовского муниципального района Саратовской области не состоит. Признание за истцом права собственности на спорную долю в праве на спорное жилое помещение фактически возвращает брошенное имущество в гражданский оборот, включая его в надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Борзых С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обоснованность его требований подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе позицией Верховного Суда РФ. Указывает на непрерывное, добросовестное и открытое владение имуществом со своей стороны.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2011 г. по исковому заявлению ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Борзых С.Н. о признании права собственности в порядке наследования за ФИО1 признано право на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем (литера Г), гаражом (литера Г1), сараем (литера Г2), сараем (литера ГЗ), сараем (литера Г4), сараем (литера Г5), сараем (литера Г6), расположенными по адресу: <адрес>.

Из содержания мотивировочной части решения Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2011 г. следует, что ФИО2 купил часть спорного домовладения по договору от <дата>

<дата> ФИО2 умер.

ФИО1 приходится родным сыном ФИО2, наследниками ФИО2 по закону помимо ФИО1 является Борзых С.Н. (ответчик по настоящему спору), который ранее в ходе судебных заседаний пояснял, что намерен оформить свою долю в наследственном имуществе родителей, поэтому полагает, что требования истца о признании прав собственности на все домовладение заявлены необоснованно.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2009 г., вступившим в законную силу, установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2, заключающегося в жилом доме общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем (литера Г), гаражом (литера Г1), сараем (литера Г2), сараем (литера ГЗ), сараем (литера Г4), сараем (литера Г5), сараем (литера Г6), расположенными по адресу: <адрес>.

Борзых С.Н. является наследником первой очереди и лицом, зарегистрированным в наследственном имуществе, т.е. лицом фактически принявшим наследство, а его доля составляет 1/2 от всего наследственного имущества. Поскольку ФИО3 от принятия наследства родителей отказалась, то наследственное имущество подлежит разделу между двумя наследниками Борзых С.Н. и ФИО1 Таким образом, доля ФИО1, в наследственном имуществе составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

22 июля 2011 г. на основании вышеуказанного решения суда ФИО1 зарегистрировал право на указанную долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<дата> ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 истец принял в наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Право ответчика Борзых С.Н. на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора в ЕГРН не зарегистрировано, однако, исходя из положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ является действующим со дня открытия наследства - <дата>, вне зависимости от момента государственной регистрации права.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Борзых С.Н. и ответчика Борзых С.Н. в равных долях - по ? доли в праве.

Обратившись в суд с настоящим иском, Борзых С.Н. указывал на то, что с 2001 г. владеет спорным домом, добросовестно, длительно и без перерыва, с учетом присоединения срока владения отцом ФИО1 с момента регистрации в спорном жилом доме 13 марта 2003 г., то есть более восемнадцати лет, ответчик более восемнадцати лет не проявлял какого-либо интереса к своей собственности, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания. Владение же истцом, являющимся правопреемником отца - ФИО1, спорным недвижимым имуществом, является добросовестным, поскольку осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство, длительным и без перерыва более пятнадцати лет.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что не утратил интереса к спорному имуществу.

Разрешая спор, районный суд, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как при получении владения ? долей в праве собственности на спорный жилой дом истец и его правопредшественник отец ФИО1 знали не только о том, что ? доля в праве на жилой дом им не принадлежит, но и о том, что правообладателем данной доли является второй наследник Борзых С.Н., который не возражал относительно проживания ФИО1 в доме умерших родителей, таким образом, истец знал, что спорная доля в праве собственности на жилой дом ему не принадлежит на праве собственности, и что лицо, считающее себя ее собственником (правообладателем) от своих прав в отношении доли в праве не отказывалось. С учетом изложенного, основания для прекращения за ответчиком Борзых С.Н. права на ? доли в праве собственности на жилой дом отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для признания за истцом Борзых С.Н. права на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу разъяснений п. 16 Постановления N 10/22, по смыслуст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно содержащимся в абз. 1 п. 19 Постановления N 10/22 разъяснениям возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеуказанных норм права давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Принимая во внимание системное толкование вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в доме по адресу: <адрес> отца истца - ФИО1 в качестве сособственника ? доли в праве на него, установленной решением суда, свидетельствовать о давностном владении истцом в отношении остальной долей в праве собственности на жилой дом не может.

Участник общей долевой собственности в соответствии с положениями ГК РФ не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью.

Так, не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень оснований содержится в этой же норме права (п. 2 ст. 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Борзых С.Н. отказался от своих прав на принадлежащее ему имущество.

Более того, доводы представителя истца об отсутствии у ответчика интереса в указанном имуществе, отстранении его от владения жилым домом не нашли своего подтверждения и не признавались ответчиком в ходе судебного заседания. Ответчик, указывая на намерения истца произвести отчуждение жилого дома в целом, без учета его доли, пояснил, что истец фактически сдает жилой дом в наем квартирантам, которые и осуществляют его содержание.

Кроме того, положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности, являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества на безвозмездной основе, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность весь жилой дом, а соответственно право на его единоличное отчуждение.

Действия ответчика, интересовавшегося судьбой родительского дома, его осведомленность о предоставлении дома в наем, указывают на то, что собственник не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интерес. Доказательств совершения собственником каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено.

Доводы истца о добросовестном владении спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что как истец, так и его правопредшественник - отец ФИО1, знали о принадлежности другой доли в праве на жилой дом ответчику Борзых С.Н., который каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершал и соответственно знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на другую долю в праве на безвозмездной основе.

Позиция истца о том, что спорное строение содержится им единолично, также своего подтверждения не нашли.

Как было указано выше, ответчик в суде первой инстанции дал объяснения о том, что нежелание проживать в спорном доме было вызвано конфликтными отношениями с проживающими там братьями (в том числе ФИО1), сам истец в доме не проживает, после смерти ФИО1 дом предоставлен в наем дальним родственникам, против чего ответчик не возражает, в настоящее время именно они ухаживают за домом и несут бремя его содержания. Сам ответчик от доли в праве на спорное имущество не отказывался и не отказывается, следит за судьбой дома, однако ввиду проживания в нем родственников не желает им мешать и вмешиваться в ситуацию.

Указанные обстоятельства (факт проживания в доме квартирантов) подтвердили свидетели ФИО4 (староста села) и ФИО5 (дальняя родственница сторон), а также стороной истца не оспаривались.

Доводы о том, что ответчик не несет бремя содержания дома, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, поскольку в случае несения истцом расходов на содержание общего имущества, необходимых для его сохранения, он имеет право обратиться к ответчику с требованием о компенсации таких расходов.

О наличии интереса во владении и пользовании спорным имуществом со стороны ответчика Борзых С.Н. свидетельствует регистрация его по месту жительства в спорном доме по адресу: <адрес>, с 1983 г. по настоящее время.

При этом истец Борзых С.Н., указывая на длительное, непрерывное пользование спорным имуществом, регистрации в нем не имеет, с 2014 г. зарегистрирован по месту жительства в другом населенном пункте (<адрес>).

Данные обстоятельства также опровергают доводы истца о необходимости лишения ответчика права собственности и признании его за истцом.