Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Жабинскому Игорю Анатольевичу, Шурову Александру Андреевичу, Астахову Сергею Витальевичу, Жеребиловой Людмиле Георгиевне, Багаевой Наталии Александровне, Селивановой Валентине Алексеевне, Черток Диане Матвеевне, Блажевичу Виктору Ивановичу, Головину Дмитрию Александровичу, Лыгиной Александре Павловне, Ропаевой Наталье Александровне, Коршунову Эдуарду Викторовичу, Коломиной Людмиле Николаевне, Есину Михаилу Николаевичу, Надтоке Эдуарду Алексеевичу, ООО "Ресурс-Дон", Сапачу Максиму Владимировичу, Рыбасовой Любови Павловне, Райкову Василию Васильевичу, Остапенко Дмитрию Викторовичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Жабинскому И.А., Шурову А.А., Астахову С.В., Жеребиловой Л.Г., Багаевой Н.А., Селивановой В.А., Черток Д.М., Блажевичу В.И., Головину Д.А., Лыгиной А.П., Ропаевой Н.А., Коршунову Э.В., Коломиной Л.Н., Есину М.Н., Надтоке Э.А., ООО "Ресурс-Дон", Сапачу М.В., Рыбасовой Л.П., Райкову В.В., Остапенко Д.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: (обезличен), предназначенном под индивидуальное жилищное строительство, собственниками которого являются ответчики, расположен многоквартирный жилой дом. Разрешительные документы на строительство этого многоквартирного дома на указанном земельном участке отсутствуют, поэтому данный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем истец просил признать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), самовольной постройкой, обязать собственников земельного участка, жилых и нежилых помещений Жабинского И.А., Шурова А.А., Астахова С.В., Жеребилову Л.Г., Багаеву Н.А., Селиванову В.А., Черток Д.М., Блажевича В.И., Головина Д.А., Лыгину А.П., Ропаеву Н.А., Коршунова Э.В., Коломину Л.Н., Есина М.Н., Надтоку Э.А., ООО "Ресурс-Дон", Сапача М.В., Рыбасову Л.П., Райкова В.В., Остапенко Д.В. осуществить за счет собственных средств снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен), признать отсутствующим право собственности Жабинского И.А на жилое помещение - квартиру N 1 с кадастровым номером (обезличен), Шурова А.А.- на жилое помещение - квартиру N 2 с кадастровым номером (обезличен), Астахова С.В. - на жилое помещение - квартиру N 3 с кадастровым номером (обезличен), Жеребиловой Л.Г. - на жилое помещение - квартиру N 3а с кадастровым номером (обезличен), Багаевой Н.А. - на жилое помещение - квартиру N 4 с кадастровым номером (обезличен), Селивановой В.А. - на жилое помещение - квартиру N 5 с кадастровым номером (обезличен), Черток Д.М. - на жилое помещение - квартиру N 6 с кадастровым номером (обезличен), Блажевича В.И. - на жилое помещение - квартиру N 7 с кадастровым номером (обезличен), Головина Д.А. - на жилое помещение квартиру - N 8 с кадастровым номером (обезличен), Лыгиной А.П. - на жилое помещение - квартиру N 9 с кадастровым номером (обезличен), Ропаевой Н.А. - на жилое помещение - квартиру N 9 с кадастровым номером (обезличен), Коршунова Э.В. - на жилое помещение квартиру - N 11 с кадастровым номером (обезличен), Коломиной Л.Н. - на жилое помещение - квартиру N 12 с кадастровым номером (обезличен), Есина М.Н. - на жилое помещение - квартиру N 13 с кадастровым номером (обезличен), Надтоки Э.А. - на нежилые помещения - подвал с кадастровым номером (обезличен), (обезличен), ООО "Ресурс-Дон" на нежилое помещение - подвал с кадастровым номером (обезличен), Сапача М.В. на нежилое помещение - подвал с кадастровым номером (обезличен), Рыбасовой Л.П. на нежилое помещение - подвал с кадастровым номером (обезличен).

Решением суда от 29 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 222, 263 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.40 ЗК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учёл заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и исходил из того, что вступившими с законную силу решениями суда от 14 июня 2006г., от 12 ноября 2008г. жилой дом, являющийся предметом настоящего спора, признан соответствующим требованиям СНиП, пожарных и градостроительных норм и правил, требованиям СанПиН, не угрожающим жизни и здоровью граждан, не нарушающим чьи-либо права и законные интересы, за ответчиками в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилые помещения - квартиры и нежилые помещения, находящиеся в указанном многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, суд принял во внимание то, что часть квартир в спорном доме обременены залогом (ипотекой), поскольку приобретены на кредитные средства, ответчики в установленном законом порядке платят налоги на имущество, что свидетельствует о признании их государством в качестве собственников недвижимого имущества, введенного в гражданский оборот.

Кроме того, суд учёл то, что вопрос о сносе дома не может быть разрешен без выселения проживающих в нём граждан.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование повторяя обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, настаивая на том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешительные документы на строительство этого многоквартирного дома отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение действующего градостроительного законодательства строительство многоквартирного жилого дома велось без государственной экспертизы проектной документации, без получения в установленном законом порядке заключения органа государственного строительного надзора относительно проекта возводимого объекта, что даёт основание считать, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого решения у суда отсутствовали доказательства безопасности и соответствия действующим нормам и правилам спорного многоквартирного дома, судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Шуров А.А. в поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Багаева Н.А. и представитель Шурова А.А. просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1, 2 ст.51 ГрК РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) площадью 428 кв.м с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящемся на по адресу: (обезличен), возведен 4-этажный объект капитального строительства по архитектурно-планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому.

Указанный земельный участок находится в долевой собственности ответчиков, сведения о жилом доме, как объекте недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, за сособственниками земельного участка зарегистрировано право собственности на жилые помещения - квартиры, нежилые помещения, расположенные в указанном жилом доме.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону N 367 от 15.07.1996 И. в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), площадью 0,0427 га для строительства жилого дома.

Постановлением главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону N 1104 от 12.07.2004 утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома лит. "АА1аа1а2", общеполезной площадью 1140,3 кв.м, в том числе жилой - 316,8 кв.м (адрес обезличен).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2006г. за участниками долевого строительства П., Ч., Коршуновым Э.В., Ропаевой Н.А., Головиным Д.А., М., Блажевичем В.И., Черток Д.М., Г., С., Шуровым А.А. признано право собственности на доли в спорном жилом доме, О. исключена из числа собственников.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2006г. признано право собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен). кадастровый номер (обезличен).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2008г. Ч., Шурову А.А., П., Гуценко Т.Ю., С., Г., Блажевичу В.И., Головину Д.А., Черток Д.М., Ропаевой Н.А., Коршунову Э.В., Л., М., Т., Я., Остапенко Д.В., Ц. были выделены в натуре доли в жилом доме, прекращено право общей долевой собственности.

Право собственности указанных лиц на соответствующие жилые и нежилые помещения было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Впоследствии по возмездным сделкам квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу были переданы в собственность ответчиков по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 25.09.2020 многоквартирный жилой дом лит. "А" расположен с заступом за восточную, южную и западную границы собственного земельного участка с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: с заступом за восточную границу по (адрес обезличен)на расстояние 2,17 м - 2,52 м; с заступом за южную границу в глубину соседнего земельного участка с кадастровым номером (обезличен) (адрес обезличен) на расстояние 2,42 м - 3,04 м; с заступом за восточную границу по (адрес обезличен) на расстояние 0,93 м - 1,09 м.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН), пересечения границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен) с границами иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: (обезличен), был поставлен на кадастровый учет в 2005г., в результате выполнения кадастровых работ в 2005г. был подготовлен межевой план, угловые и поворотные точки образуемого земельного участка определены кадастровым инженером в действующей в тот период системе координат, тогда же сведения о земельном участке внесены в ГКН.

Из материалов дела усматривается, что сведения о принадлежащем ООО "А" земельном участке с кадастровым номером (обезличен) внесены 24.06.2015 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана от 11.06.2015г.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке со статусом сведений "архивный" с кадастровым номером (обезличен), расположенном по адресу: (обезличен), площадь земельного участка 957 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ).

Земельный участок с кадастровым номером (обезличен) снят с государственного кадастрового учета в соответствии с ч.3 ст.41 Закона N 218-ФЗ в связи с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрацией прав на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (обезличен), расположенном по адресу: (обезличен), площадь земельного участка 84 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно- пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ), собственником данного земельного участка является ООО "А", дата регистрации права - 28.02.2019г.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в защиту публичных интересов, администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не представлено достаточных доказательств того, что эксплуатация возведенного около 15 лет назад жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в квартирах, расположенных в доме, либо нарушает чьи-либо права.

Из материалов дела усматривается, что применительно к правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, на момент возведения дома, а также на момент обращения в суд с иском земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа (ОЖ-1/06), градостроительный регламент данной зоны предусматривал, что основным видом разрешенного использования земельного участка являлись многоквартирные жилые дома.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, вступившие в законную силу решения суда, принятые по ранее рассмотренным делам, отсутствие иных доказательств со стороны истца, а также то, что за ответчиками в установленном законом порядке признано право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в спорном доме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в существующем виде спорный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормативным требованиям, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права, исходя из того, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только, если он заявлен владеющим лицом, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, жалоба повторяет позицию истца по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия отклоняет ссылки администрации г.Ростова-на-Дону на отсутствие государственной экспертизы проектной документации на спорный жилой дом и государственного строительного надзора за осуществлением строительства этого дома, поскольку применительно к требованиям ст.222 ГК РФ данные обстоятельства не являются бесспорными доказательствами наличия оснований для сноса самовольной постройки.

В соответствии с приведенными выше нормами ст.ст.56, 57 ГПК РФ ни администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ни администрация г.Ростова-на-Дону, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляли ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного жилого дома, ни истцом, ни третьим лицом не представлено иных доказательств, подтверждающих допущенные при строительстве данного жилого дома нарушения строительных и иных норм и правил, в том числе создающие угрозу жизни и здоровью граждан, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону.

Напротив, имеющие в материалах дела доказательства (копия проекта жилого дома (л.д.232-246 т.1), копия заключения о результатах исследования от 01.07.2008 (л.д.171-186 т.1), копия постановления главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.07.2004 N 1104 "Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию жилого дома лит. "АА1аа1а2" общеполезной площади 1140,3 кв.м, в том числе жилой - 316,8 кв.м, (адрес обезличен)" (л.д.187 т.1), копия вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2008г. (л.д.201-224 т.1)) подтверждают то, что спорный жилой дом построен с соблюдением строительных и иных норм и правил, его сохранение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что доказательства, свидетельствующие о том, что с момента принятия дома в эксплуатацию его основные параметры подверглись изменению, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя администрации г.Ростова-на-Дону на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка (адрес обезличен), как на основание для сноса спорного жилого дома, принимая во внимание то, что согласно информации ДИЗО здание спорного жилого дома частично расположено в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером (обезличен), видом разрешенного использования которого является "Многоквартирные жилые дома".

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка (адрес обезличен), на котором был построен многоквартирный жилой дом, согласно вступившим в законную силу решениям суда от 14 июня 2006г. и от 12 ноября 2008г. не был принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований П. и др. о признании права собственности на доли в праве собственности на этот жилой дом, о выделе в натуре долей и прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом.