Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушниковой (ФИО)7 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "ТТ-Трэвел" на решение Нижневартовского городского суда от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить требования Лушниковой (ФИО)8, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Лушниковой (ФИО)9 денежные средства в размере 287 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 146 405 руб., всего взыскать 439 219 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 078 руб. 10 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Лушникова Е.Л. обратилась в суд к ООО "ТТ-Трэвел" (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 09.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта N 17NZ000055, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате тура в Турцию с 19.07.2020 года по 05.08.2020 года. Полная стоимость услуг составила 313 499 руб., которые были оплачены Лушниковой Е.Л. в полном объеме. 30.03.2020 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 287 810 руб., однако до настоящего времени денежные средства Обществом не возвращены. На претензию, направленную ответчику 09.04.2020 года о возврате денежных средств, ответчик не отреагировал. С учетом изложенного, Лушникова Е.Л. просила суд взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" денежные средства в размере 287 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТТ-Трэвел" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, не оспаривая заключенный между сторонами 09.03.2020 года договор о реализации туристического продукта, указывает, что срок исполнения обязательств ответчиком нарушен в связи с ограничительными мерами, принятыми в период пандемии Covid-19, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Считает, что суд не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073, изданное во исполнение поручения Президента Российской Федерации. Пунктом 5 данного Постановления установлен срок исполнения обязательства Туроператором ООО "ТТ-Трэвел" по возврату денежных средств туристам, в случае расторжения договора реализации туристического продукта - не позднее 31.12.2021 года. Считает, что поскольку договор между сторонами заключен 31.03.2020 года, при этом срок исполнения услуг по договору приходится на 19.07.2020 года - 05.08.2020 года, в связи с чем, правоотношения сторон подпадают под действие указанного Постановления. Также считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, в требовании о возврате денежных средств потребителю следует отказать, ввиду того, что срок исполнения обязательства, установленный законом, не истек. Также, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428 (ред. от 22.05.2020 года) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 года N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору, полагает, что проценты и штрафы, связанные с исполнением ООО "ТТ-Трэвел" обязательств по выплате денежных средств, в том числе взысканию судом не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу Лушникова Е.Л. указывает, что выводы суда первой инстанции обоснованы на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.03.2020 года между ООО "ТТ-Трэвел" (Исполнитель) и Лушниковой Е.Л. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта N 17NZ000055, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура в Турцию с 19.07.2020 года по 05.08.2020 года. Полная стоимость услуг составила 313 499 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.7-18, 26).
21.03.2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, связанной с коронавирусом Ростуризм официально опубликовал информацию об ограничении авиасообщений между Турцией и Россией с 23.03.2020 года, чартерные рейсы только для возвращения путешественников, при этом, срок окончания ограничений не установлен.
На основании п. 1 Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020 года", прекращено с 00 часов 00 минут 27.03.2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемым по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.
Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, в связи с чем, 30.03.2020 года между сторонами было заключено соглашение о досрочном (с 30.03.2020 года) расторжении договора N 17NZ000055 от 09.03.2020 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства истцу одновременно с подписанием данного соглашения, за вычетом фактических расходов Исполнителя, связанных с досрочным расторжением договора. Сумма возврата денежных средств составила 287 810 руб. (п. 1, 2) (л.д.18).
09.04.2020 года ответчиком получена претензия истца о возврате стоимости туристического продукта, оговоренного в соглашении от 30.03.2020 года, которое было оставлено Обществом без внимания (л.д.19-21).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" уплаченных по договору о реализации туристического продукта, а также определенных сторонами по соглашению о расторжении договора от 30.03.2020 года, денежных средств в размере 287 810 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, регулирующими спорные правоотношения, поскольку в связи с существенным изменением обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов ответчиком, в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, не осуществлен возврат истцу уплаченных денежных средств и не исполнено подписанное сторонами соглашение от 30.03.2020 года.
Оснований для отмены либо изменении решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом, спор рассмотрен судом до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что 30.03.2020 года, в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" стороны пришли к соглашению о расторжении договора о реализации турпродукта, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу стоимость туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов.
При этом срок возврата уплаченной за туристический продукт суммы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073, может являться основанием для обращения ответчика за отсрочкой исполнения судебного акта, в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика незамедлительно, после обращения истца, предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и ответчик договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта ответчик не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Постановлением от 20.07.2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020 года).
Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит ее в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований Лушниковой Е.В. о взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 146 405 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Отмена решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, влечет к изменению подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой, исходя из подлежащей взысканию суммы, составит 6 078 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 08 июля 2020 года в части взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Лушниковой (ФИО)10 компенсации морального вреда и штрафа - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" государственной пошлины в доход местного бюджета г. Нижневартовска, уменьшив сумму государственной пошлины до 6 078 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТТ-Трэвел" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
