Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6682/2020
от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-6682/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-401/2020 по иску Кравцова П. В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Дутчак Н.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцов П.В. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Тинькофф Страхование" и в обоснование указал, что 05.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО N, предметом договора страхования явился автомобиль "Lexus RX", 2012 года выпуска VIN N, серия и номер свидетельства о регистрации 2556 908390, регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору страхования составила 1 750 000 руб., страховая премия, уплаченная своевременно и в полном объеме составила 53 000 руб. в период с 21 час. 00 мин. 23.04.2019 до 08 час. 50 мин. 24.04.2019 наступил страховой случай, автомобиль был похищен неустановленными лицами в г. Уссурийске Приморского края. 24.04.2019 истец обратился в ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением о хищении указанного имущества. Одновременно с этим, 24.04.2019 истец известил АО "Тинькофф страхование" о хищении (угоне) транспортного средства путем направления электронной почтой и почтовым отправлением извещения. 26.04.2019 СО ОМВД по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 26.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 17.07.2019 истцом и представителем АО "Тинькофф страхование" на территории г. Хабаровска составлен акт приема-передачи ПТС N 25 ОТ 293343, свидетельство о регистрации N 2556 908390, комплекта ключей (+дополнительный комплект ключей) от указанный выше автомобиль, копии постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела, копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу N вещественных доказательств, а также иные необходимые документы и предметы, в соответствии с Правилами страхования, достаточными для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты. Кроме того, 17.07.2019 между истцом и представителем ответчика на территории г. Хабаровска заключено соглашение, согласно которому в случае обнаружения принадлежащего ему автомобиля Lexus RX, после осуществления страховой выплаты, истец, как собственник автомобиля обязуется возвратить полученную страховую выплату страховщику или передать ему вышеуказанное транспортное средство, предварительно принятое от работников полиции. 17.07.2019 истец обратился с заявлением в АО "Тинькофф страхование" об осуществлении ему страховой выплаты в размере 1 750 000 руб. В соответствии с правилами страхования ответчик должен был в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов и предметов принять решение по наступившему страховому случаю. 27.08.2019 ответчик известил истца о продлении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты не более чем на 45 календарных дней в связи с направлением письменного запроса в ОМВД России по г. Уссурийску. Считает, что данный факт свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своим правом, поскольку с 17.07.2019 по 27.08.2019 ответчик такой запрос не направлял, необходимости в нем не возникало, направлен запрос был только в последний рабочий день истечения 30 дневного срока. Доследственная проверка и предварительное расследование по факту наступления страхового события проведены ОМВД России по г. Уссурийску, уголовное дело приостановлено 26.04.2019, более органом предварительного следствия не возобновлялось, принятое решение о приостановлении дела не отменялось. 23.10.2019 истцом в адрес ответчика по средствам факсимильной связи, электронной почты и почтовым отправлением направлена претензия о выплате страховой выплаты, которые были получены ответчиком, ответа на направленную истцом претензию не поступило.
Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты по договору страхования в размере 1 750 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 875 000 руб., сумму просроки неустойки (пени) в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день, начиная с 12.10.2019 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на услуги представителя - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Кравцова П.В. взысканы: сумма страховой выплаты в размере 1 729 000 руб., неустойка в размере 53 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 893 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 21602 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении не были учтены пояснения ответчика, а также материалы уголовного дела в которых содержится информация о предоставленных Интерполом сведений о месте нахождения тс с действительным идентификационным номером. Доводы ответчика о невозможности обеспечить явку в судебное заседание по независимым обстоятельствам судом были отклонены. Судом были отклонены доводы и ходатайства ответчика об истребовании документов из другого государства через Интерпол. Судом не были применены положения ст.333 ГК РФ. Со стороны истца имеет место факт злоупотребление правом, требование заявлены преждевременно до окончания рассмотрения заявленного события.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Тимощук Я.В. о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, так как возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Исходя из положений статьи 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не имеется, что не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, ответчик имеет возможность иными способами, в том числе путем изложения письменных объяснений, возражений.
Судебная коллегия также не усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Тимощук Я.В. об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, поскольку из положений статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, а намерение стороны ответчика представить дополнительные доказательства безусловным основанием для отложения дела не является.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Положениями пункта 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кравцов П.В. на основании договора купли-продажи от 04.05.2018 являлся собственником автомобиля Лексус RX350, VIN N.
05.03.2019 между АО "Тинькофф Страхование" и Кравцовым П.В. заключен договор страхования N транспортного средства Lexus RX регистрационный знак N, VIN N, 2012 года выпуска, по риску "Хищение, Ущерб, GAP", выгодоприобретателем по договору является Кравцов П.В, территорией страхования по рискам Ущерб/Хищение/GAP/HC определена Российская Федерация, по иным рискам, указанным в полисе территорией страхования также определена Российская Федерация, срок действия договора страхования установлен с 00:00 07.03.2019 по 23:59 06.03.2020, страховая премия по договору составила 53 000 руб.
26 апреля 2019 в СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело N 11901050010001064 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление Кравцова П.В., зарегистрированное в КУСП N 12349, КУСП N 12392 от 24.04.2019, по факту того что в период с 21 часа 00 минут 23.04.2019 до 08 часов 50 минут 24.04.2019 неустановленное лицо, с автопарковки напротив входа в гостиницу "Метелица", расположенной по <адрес> края, тайно похитило принадлежащий Кравцову П.В. автомобиль марки "LEXUS RX 350", государственный регистрационный номер N, стоимостью 1 750 000 руб., чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере.
24.04.2019 Кравцов П.В. направил АО "Тинькофф страхование" извещение о хищении (угоне).
Постановлением от 26.06.2019 старшим следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из акта приема-передачи от 17.07.2019 Кравцов П.В. согласно указанного выше договора передал представителю АО "Тинькофф Страхование" документы: паспорт транспортного средства 25 ОТ 293343, свидетельство о регистрации N 2556 908390, комплект ключей (+дополнительный комплект ключей).
27.08.2019 Кравцову П.В. направлено сообщение от АО "Тинькофф Страхование" об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) на срок, не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса в правоохранительные органы.
07.10.2019 Кравцову П.В. направлено сообщение от АО "Тинькофф страхование" об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) на время проверки и дополнительно на 10 календарных дней с момента ее окончания, но суммарно не более чем на 180 календарных дней.
Истцом 23.10.2019 направлена в адрес АО "Тинькофф страхование" претензия с требованием произвести страховую выплату.
Как следует из главы 12 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО Тинькофф Страхование в случае хищения транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течение 1 дня, считая с того дня, когда он узнал о событии, уведомить об этом страховщика одним из способов, перечисленных в подпункте а п.1.5.9 Правил, обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, заявив о случившемся в органы МВД России, а также предоставить определенный пакет документов.
В соответствии с иными условиями, указанными в договоре страхования, а также в главе 6 Правил страхования страховая сумма, установленная для ТС и ТО на момент заключения договора страхования по рискам "Ущерб", "Миникаско" и "Хищение", изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,050% в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,025 % в день.
При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно договора страхования, полис 2499385851 действует на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", в редакции действующей на дату заключения договора.
Пунктом 4.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, установлено, что страховым случаем является "Хищение" - утрата застрахованного ТС (в том числе с ДО) в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса РФ определениям таких преступлений как кража, грабеж, разбой или угон (неправомерное завладение ТС без цели хищения).
Согласно пункта 11.4.3 Правил, в срок не более 30 рабочих дней после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пп. 12.2.4 и 12.3.8 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
Страховщик вправе увеличить предусмотренный п.11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае: необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС - на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 календарных дней; в случае проведения правоохранительными органами проверки по заявлению страховщика по факту наступления страхового события по договору страхования - на время проверки и дополнительно на 10 календарных дней с момента ее окончания, но суммарно не более чем на 180 календарных дней (п.11.3.8 Правил).
18.10.2019 руководителем СО ОМВД России по г. Уссурийску за N М-28 в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлено сообщение об отказе в удовлетворении заявления страховщика от 01.10.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309,310,333,421,931,929,942,943,961,963,964 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15,13,28 Закона "О защите прав потребителей", п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что истцом соблюдены все условия, установленные Правилами страхования, при наступлении страхового случая, в связи с чем с АО "Тинькофф страхование" в пользу Кравцова П.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 1 729 000 руб., также подлежит взысканию неустойка в размере 53 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 893 500 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Установленные обстоятельства страхового случая не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования истцом были предоставлены недостоверные сведения относительно спорного транспортного средства, несостоятельны и достаточными доказательствами не подтверждены. При заключении договора страхования у АО "Тинькофф страхование" не возникало претензий относительно переданных страховщику документов. Кроме того, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф страхование" к Кравцову П.В. о признании договора страхования незаключенным (недействительным) отказано, решение суда вступило в законную силу.
Оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены доводы и ходатайства ответчика об истребовании документов из другого государства через Интерпол, не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, принятого по данному делу.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного стороной ответчика ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материалы уголовного дела в которых содержится информация о месте нахождения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства, несогласие истца с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
