Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" в интересах Морозовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" (далее - СРОО "ЦЗПП СО") обратилась в суд с иском в интересах Морозовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континент" о защите прав потребителей.
Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 27 октября 2019 года по договору купли-продажи N РМ 9559 Морозова О.В. приобрела у ООО "Континент" комплект мебели - спальный гарнитур стоимостью 186 238 руб.
В соответствии с Поручением экспедитору N БКМЮКГД-30/1511 от 15 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") приняло на себя обязательство по организации оказания транспортных услуг по перевозке груза согласно Экспедиторской расписке N БКМЮКГД-30/1511 от 15 ноября 2019 года в количестве 30 мест, весом 598 кг, объемом 4,09 с объявленной стоимостью 253 983 руб. За оказание транспортных услуг по доставке мебели из г. Москвы в г. Балаково Морозова О.В. 21 ноября 2019 года оплатила ООО "ПЭК" 18 772 руб. 69 руб.
При осмотре товара на складе экспедитора ООО "ПЭК" в г. Балаково на комплекте мебели обнаружены повреждения, что подтверждается актом от 21 ноября 2019 года N БК00000270 о наличии повреждений, копией экспертного заключения N 1534451. При повторном осмотре на комплекте мебели обнаружены также производственные недостатки товара в виде отслоения на фасадах спального гарнитура поверхностного слоя /пленки/, вздутия, сбитых углов, отверстия для крепления полок рассверлены с повреждениями.
20 марта 2020 года и 26 мая 2020 года Морозова О.В. обращалась к ответчику с претензиями о возврате стоимости товара, однако ее требования не были удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ООО "Континент" в пользу Морозовой О.В. стоимость товара 186 239 руб., убытки за транспортировку в размере 18 772 руб. 69 коп., неустойку в размере 143 507 руб. 70 коп. за период с 31 марта 2020 года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в пользу Морозовой О.В. и общественной организации.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Континент" в пользу Морозовой О.В. взыскана стоимость товара в размере 186 239 руб., убытки по транспортировке в размере 18 772 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка с 27 июня 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 20 486 руб. 29 коп., с 08 июля 2020 год по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара по 1 862 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 56 499 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Континент" в пользу СРОО "ЦЗПП СО" взыскан штраф в размере 56 499 руб. 50 коп.
С ООО "Континент" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 800 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 054 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Континент", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что повреждения товара произошло не по вине ответчика, а в результате ненадлежащего хранения товара на складе ООО "ПЭК". Установленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты могли быть устранены в результате крепления фурнитуры. Также считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку претензия истца не была получена ответчиком в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 деятельность ответчиком не осуществлялась.
В возражениях СРОО "ЦЗПП СО", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. От процессуального истца - СРОО "ЦЗПП СО" и материального истца Морозовой О.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2019 года Морозова О.В. по договору купли-продажи N РМ 9559 приобрела у ООО "Континент" комплект мебели - спальный гарнитур стоимостью 186 238 руб.
По условиям договора ООО "Континент" обязался передать в собственность Морозовой О.В. комплект мебели, состоящий из отдельных модулей, (далее - Товар), а Покупатель обязался оплатить и принять Товар на условиях Договора. Наименование модулей, количество, цена, цвет и другие характеристики Товара были согласованы сторонами в п. 1.1. Договора.
Согласно п. 3.1. Договора Товар подлежит передаче в собственность Покупателя в срок с 12 ноября 2019 года по 17 ноября 2019 года адрес доставки: до Транспортной компании ПЭК.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
15 ноября 2019 года ООО "Континент" в адрес транспортной компании ООО "ПЭК" был передан мебельный комплект, что подтверждается Экспедиторской распиской N БКМЮКГД-30/1511.
При передаче мебели покупателю 21 ноября 2019 года были выявлены повреждения упаковочного материала и комплектующих частей мебели, о чем ООО "ПЭК" был составлен акт N БК00000270.
ООО "ПЭК" на основании претензии Морозовой О.В. была проведена экспертиза, заключением которой от 18 декабря 2019 года N 1534451 установлено, что стоимость возмещения поврежденного груза составляет 14 690 руб.
В связи с тем, что груз был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант", страховая компания произвело Морозовой О.В. страховую выплату в размере 14 690 руб.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", представленная на исследование мебель, находящаяся на складе ООО "ПЭК" в соответствии с Поручением экспедитору - N БКМЮКГД- 30/1511 от 15 ноября 2019 года в составе 3-х шкафов, стеллажа, прикроватной тумбы, туалетного столика, кровати и зеркала по комплектности является мебельным гарнитуром для спальни, имеющим единые художественно-стилистические и конструктивные признаки, единой назначение. Согласно п. 37 ГОСТ 20400- 2013 "мебель для спальни - мебель, предназначенная для обстановки комнат, совмещенной функцией которых является обеспечение сна человека, его туалета, а также хранение постельного белья, обуви и одежды, преимущественно домашней". В ходе проведения экспертизы установлено, что шкаф одностворчатый угловой Р218.1, шкаф одностворчатый завершающий Р232.3, шкаф двухстворчатый Р210.6, стеллаж завершающий Р233.2, тумба прикроватная Р702, туалетный столик Р700.51 и кровать P160N имеют повреждения. При осмотре зеркала Р808 каких-либо повреждений не установлено. Установленные в рамках осмотра повреждения спального гарнитура "Пандора" связаны с наличием производственных недостатков у представленной мебели, а также с нарушением транспортировки и хранения мебели. Устранение повреждений и восстановление спального гарнитура "Пандора" силами изготовителя (фабрика мебели Infinity) технически возможно при условии, что данная мебель не снята с производства и в наличии у производителя имеются необходимые комплектующие, однако исходя из объема повреждений, с точки зрения эксперта, восстановление спального гарнитура "Пандора" экономически не целесообразно, так как повреждения имеются на всех изделиях из комплекта мебели, за исключением зеркала Р808. Кроме того, нарушены условия хранения мебели, что может привести в дальнейшем к проявлению скрытых недостатков (коробление и деформация деталей, их рыхлость, изменение цвета и др.). Степень снижения стоимости (размер ущерба) спального гарнитура "Пандора" (фабрика мебели Infinity) в результате установленных повреждений, связанных с наличием производственных дефектов, а также дефектов, связанных с нарушением транспортировки и хранения мебели, устанавливалась по имеющимся в материалах дела документам. Наличие производственных дефектов, а также дефектов, связанных с нарушением транспортировки и хранения мебели на фасадных поверхностях, корпусах изделий, на полках и ящиках, задних стенках мебели, объединенной художественно- стилистическими и конструктивными признаками, снижает качество и стоимость комплекта на 100%, вследствие чего спальный гарнитур "Пандора" не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Степень снижения качества (размер ущерба), причиненный истцу в связи с имеющимися повреждениями мебели (спального гарнитура "Пандора") равна стоимости приобретенного нового гарнитура и составляет 186 239 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном Морозовой О.В. товаре имеются производственные недостатки, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, как следует из пояснений эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", данных в судебном заседании суда первой инстанции, производственные недостатки имеются на всех элементах мебели, кроме зеркала. Мебель была упакована на мебельной фабрики с нарушениями правил транспортировки, отсутствовал прокладочный материала, в связи с чем элементы не имели плотного прилегания и двигались внутри упаковки.
Доводы жалобы о том, что производственные дефекты в виде вырыва материала по периметру отверстий для крепления фурнитуры с нарушением облицовочного материала, могли быть устранены после крепления фурнитуры и на видимой поверхности мебели дефектов не будет, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в товаре производственных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Поскольку в товаре имелись недостатки производственного характера, суд правомерно удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости товара.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи от 27 октября 2019 года N РМ 9559 обязанность продавца по выполнению условий договора считается исполненной с момента передачи товар покупателю при доставке в указанный покупателем адрес, осуществляемой по условиям настоящего договора, силами продавца. Исходя из указанного, договор между ООО "Континент" и Морозовой О.В. был заключен с обязательством доставки товара продавцом.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции 21 февраля 2020 года в адрес ООО "Континент" направлялась копия определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с указанием наименования экспертной организации и места ее нахождения. Почтовое отправление было возвращен в адрес суда 13 марта 2020 года в связи с неполучением ее адресатом.
Также, как следует из представленной по запросу судебной коллеги ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" информации, 02 марта 2020 года по адресу электронной почты ООО "Континент" было направлено извещение о времени и месте проведения осмотра, назначенного на 16 марта 2020 года, однако участие представителя организации в осмотре обеспечено не было.
Доводы о том, что ООО "Континент" не получало претензий истца, поскольку не осуществляло деятельность, и должно быть освобождено от ответственности в виде штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно Указам Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.
Согласно материалам дела истец 20 марта 2020 года направил в адрес ООО "Континент" претензия о возврате стоимости товара, которая согласно сведениям сайта Почта России 25 марта 2020 года прибыла в место вручения и 27 мая 2020 года была возвращена в адрес отправителя.
Таким образом, учитывая период нерабочих дней, до 27 мая 2020 года у ООО "Континент" имелась возможность получить поступившую на его адрес почтовую корреспонденцию. Кроме того, 27 мая 2020 года на электронную почту Морозовой О.В. от ООО "Континент" поступил ответ на претензию, согласно которого в требованиях Морозовой О.В. было отказано (т. 1 л.д. 194).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
