Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6682/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года .
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Бумагиной Н.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сатиной Валентины Александровны на решение Гатчинского городского суда от 7 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сатиной Валентины Александровны к Сатину Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Сатина О.В. по доверенности Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сатина В.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Сатину О.В., в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с Сатина О.В. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 625 000 руб., возместить государственную пошлину в размере 9 450 руб.
В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ею ошибочно были переведены денежные средства Сатину О.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 324 000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для получения денежных средств у Сатина О.В. не имелось, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сатиной В.А. к Сатину О.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Сатина В.А. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что представленные ответчиком расписки подтверждают передачу денежных средств истцу в рамках договора инвестиционного займа, заключенного между истцом и Компанией "ИнвестПартнер", генеральным директором которой является ответчик, тогда как денежные средства, являющиеся предметом иска, истцу не возвращены. Податель жалобы полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку приобщая к материалам дела новые доказательства, суд не убедился в направлении копий представленных документов в адрес истца, в связи с чем, Сатина С.А. не могла заявить об относимости данных доказательств к предмету спора.
Представитель Сатина О.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Сатина В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении рассмотрения дела не направила, также не представила доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Сатиной В.А. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Сатина В.А. перечислила Сатину О.В. ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 324 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50-52).
Ответчиком представлена расписка Сатиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 300 000 руб. (л.д. 196).
Судом запрошены сведения о счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 211), а так же о движении денежных средств между счетами Сатиной В.А. и С. (л.д. 212).
Из содержания сведений о движении денежных средств между счетами N (карта N на имя Сатиной О.Н.) и счетом N (карта N Сатиной В.А.), представленных банком на диске (л.д. 212), следует, что с карты С. на карту Сатиной В.А. перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 306250 руб., на общую сумму 450 000 руб.
В судебном заседании 10.08.2020 допрошена в качестве свидетеля С., которая указала, что переводила денежные средства свекрови Сатиной В.А. в размре 450 000 руб. по просьбе мужа Сатина О.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сатина В.А. полагала, что имеются основания для взыскания ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., которые были ошибочно перечислены на счет ответчика.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание показания свидетеля, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика по ошибке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление 625 000 рублей производится на счет Сатина О.В.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что истица является матерью ответчика.
Из пояснений Сатина О.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что денежные средства в размере 625 000 рублей поступившие на его счет являются возвратом предоставленных в 2012 году Сатиным О.В. Сатиной В.А. денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей ответчику.
Из представленной банком информации следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 650 000 рублей на счет Сатина О.В., 300 000 рублей были переданы Сатиной В.А. по расписке, 450 000 рублей были переведены супругой ответчика на счет Сатиной В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком сведения о возврате денежных средств в размере 450 000 руб. получены истицей в качестве оплаты по договору инвестиционного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Компанией "ИнвестПартнер",в лице генерального директора Сатина О.В. и Сатиной В.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, приложенный к апелляционной жалобе договору инвестиционного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истицей не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым она не имела возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от нее обстоятельствам. Приведенные Сатиной В.А. причины об отсутствии информирования истца о представленных и приобщенных к материалам гражданского дела доказательств, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку ничего не препятствовало предоставить их суду истцом до вынесения решения.
Следует отметить, что указанный договор заключен по истечении 6 месяцев с момента перечисления оспариваемых сумм в рамках предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, вышеуказанные требования, истец в обоснование заявленных требований ссылалась на иные обстоятельства, нежели те, которые отражены в инвестиционном договоре. При этом инвестиционный договор был заключен между юридическим лицом и истцом, в то время как истица обращается с требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику как физическому лицу.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были переведены на счет Сатина О.В. по ошибке.
Так, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа, связанного с переводом личных средств, оформленного платежным поручением.
С момента перечисления денежных средств до обращения в суд прошло около трех лет. За указанный период времени истец никаких мер по их возврату не предпринимала.
При этом стороной истца не представлено сведений о лице, которому, по мнению Сатиной В.А., предназначался перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведен возврат полученных от Сатиной В.А. денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатиной Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
