Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление N 8" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
К.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N..." о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 4 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила 800 000 руб. и была оплачена К.И.А. полностью. Между тем, в ходе эксплуатации указанной квартиры в ней обнаружились недостатки: окна продуваются, в квартире холодно, полы и стены квартиры неровные, выявлено продавливание стяжки пола, что делает некомфортным проживание в квартире. Согласно техническому заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП И.А.А., в спорной квартире выявлены значительные дефекты производственного характера, связанные с нарушениями технологии строительства и отсутствием контроля качества за производством строительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ составляет 223 570,80 руб. 19 июня 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенной квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 223570,80 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов истца на устранение строительных недостатков квартиры. Поскольку в удовлетворении данной претензии ответчик отказал, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 223570,80 руб., на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение установленного статьей 22 данного Закона Российской Федерации срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. (27 дней) в размере 60364,12 руб., с последующим начислением неустойки в размере из расчета 1 процент в день от суммы 223570,80 руб., начиная с 19 июня 2019 г. и до дня фактической выплаты суммы в размере 223570,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению технического заключения - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., штраф.
Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "..." (том 1, л.д. 73, 74). Согласно заключению судебных экспертов ООО "..." от дата N... - 19: качество выполненных в спорной квартире строительных работ (в черновом виде, без отделочных работ) не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ; прочность стяжки пола на сжатие в спорной квартире не соответствует требованиям пункта 8.3 СП 29.13330.2011; в спорной квартире имеются строительные недостатки, заявленные К.И.А. в иске и указанные в техническом заключении (подготовленном по заказу истца независимым оценщиком ИП И.А.А.) N... от дата (прочность стяжки пола, многослойность монтажного шва конструкций из ПВХ - профиля, сопротивление теплопередачи установленных в квартире стеклопакетов, отсутствие отдельного крана диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга в целях использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания); сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков в спорной квартире, с учетом стоимости материалов, составляет 78856,80 руб.; выполненная К.И.А. чистовая отделка спорной квартиры является неотделимым улучшением квартиры; рыночная стоимость квартиры составляет 1000000 руб. (том 1, л.д. 78 - 56).
Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО "..." (том 1, л.д. 169, 170). Согласно заключению судебных экспертов ООО "..." от дата N... - 19 стоимость устранения выявленных в спорной квартире недостатков, с учетом стоимости выполненных К.И.А. отделочных работ и материалов, составляет 136132 руб. (том 1, л.д. 175 - 202).
Уточнив заявленные к ответчику исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных заключений, подготовленных по поручению суда ООО "...", истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 136 132 руб., указанную неустойку за период с 29 июня 2019 г. по 23 января 2020 г. (209 дней) в размере 284515,88 руб., с последующим начислением неустойки в размере из расчета 1 процент в день от суммы 136 132 руб., начиная с 24 января 2020 г. и до дня фактической выплаты суммы в размере 136 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению технического заключения - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя (том 1, л.д. 207).
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные К.И.А. к ООО "Строительно-монтажное управление N...", удовлетворены частично, с ООО "Строительно-монтажное управление N..." в пользу К.И.А. взысканы: стоимость устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков в размере 136 132 руб., неустойка (ограниченная с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ценой выполнения работы (оказания услуги) в размере 136 132 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 137 632 руб., в возмещение расходов по составлению технического заключения - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований К.И.А. отказано. Данным решением суда с ООО "Строительно-монтажное управление N..." также взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 584 руб., в пользу ООО "ТЕРС" - в возмещение расходов по проведению судебно-технической экспертизы - 72 000 руб. (том 1, л.д. 217-224).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Строительно-монтажное управление N..." ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: поскольку спорную квартиру истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи, который не содержит условий о качестве квартиры, требования истца об устранении недостатков квартиры удовлетворению не подлежат, к урегулированию спорных правоотношений судом необоснованно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ; заключение судебно-технической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО "..." и принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении данной экспертизы экспертами были использованы нормативно-правовые акты, не действовавшие в период строительства многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, в заключении указаны отдельные виды работ и материалов, которые не являются необходимыми для устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков, заключение не обладает свойством проверяемости, указанные в нем объемы работ, необходимых для устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков, не отвечают требованиям обоснованности, предупреждение судебных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения проведено с нарушением законодательства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика: об отложении рассмотрения дела в целях предоставления ответчику возможности подготовить мотивированную позицию относительно заключения судебно-технической экспертизы и о вызове в судебное заседание и опросе судебных экспертов; взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; расходы истца по оплате технического заключения не являются судебными издержками, поскольку техническое заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому возмещению истцу за счет ответчика данные расходы не подлежат; судом необоснованно понесенные истцом судебные расходы возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме, в то время как исковые требования, заявленные К.И.А. к ответчику, судом были удовлетворены частично; к участию в деле не привлечен ИП А.О.В., который выполнял работы по установке окон в спорной квартире (том 2, л.д. 4-7).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительно-монтажное управление N..." И.И.И., поддержавшего жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по доводам, в них изложенным, представителя К.И.А. Г.Т.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.И.А. к ООО "Строительно-монтажное управление N...", руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи истцу ответчиком спорной квартиры со строительными недостатками.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Правилами части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые для дела обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 4 данной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 данной статьи).
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Спорным договором купли - продажи гарантийный срок не установлен.
Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации спорной квартиры, предъявлена истцом ответчику 13 июня 2019 г., то есть, через 1 год, 1 месяц и 10 дней после заключения между сторонами договора купли - продажи квартиры, исковые требования, связанные с наличием в спорной квартире строительных недостатков, заявлены истцом к ответчику в судебном порядке 24 июля 2019 г., то есть, через 1 год, 2 месяца и 20 дней после заключения между сторонами договора купли - продажи квартиры. С учетом положений статей 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит данные сроки разумными, поскольку они не превышают установленный законом двухлетний пресекательный срок для предъявления претензий истца как покупателя к ответчику как продавцу с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, о наличии которых на момент приобретения квартиры истцу не было известно и которые были выявлены лишь при осуществлении ремонтных работ в квартире по ее "чистовой" отделке.
Заявленные истцом к ответчику исковые требования обусловлены нарушением потребительских прав истца ответчиком, передавшим истцу по договору купли - продажи спорную квартиру, имеющую строительные недостатки, которые ответчиком не были оговорены при заключении между сторонами договора купли - продажи, и в обоснование этих требований истец ссылается как на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании спорного договора купли-продажи истец приобрела у ответчика жилое помещение, которое в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Условий о качестве передаваемой истцу квартиры спорный договор купли-продажи не содержит, в связи с чем в силу требований указанных правовых норм ответчик обязан был передать истцу по договору купли - продажи спорное жилое помещение, пригодное для целей, для которых жилое помещение обычно используется.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорную квартиру истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи, который не содержит условий о качестве квартиры, то требования истца об устранении недостатков квартиры удовлетворению не подлежат, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, и основанным на них правовым суждениям с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-технической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО "..." и принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу, о том, что предупреждение судебных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения проведено с нарушением законодательства, во внимание судебной коллегией не принимаются, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Эксперты ООО "...", проведшие по делу по поручению суда судебно - техническую экспертизу и дополнительную судебно - техническую экспертизу, и подготовившие соответствующие заключения, обладают специальными знаниями в строительной и оценочной областях, у них имеются необходимые для производства такого рода экспертиз и дачи заключений знания, умения, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие их образование, разрешение на осуществление данного рода профессиональной деятельности (том 1, л.д. 144 - 156, 197 - 202), в ходе исследований экспертами применена методика, заключающаяся в сопоставлении установленных с помощью визуальных и инструментальных методов (способов) данных с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов, а также с нормативными данными и правилами, экспертные выводы обоснованы и сомнений, двусмысленности в их понимании не вызывают.
Данное заключение судебно-технической экспертизы соответствует требованиям статьи статей 79, 80, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, суд дал ему надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из данного заключения следует, что руководителем ООО "..." судебные эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1, л.д. 83, 178)
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика: об отложении рассмотрения дела в целях предоставления ответчику возможности подготовить мотивированную позицию относительно заключения судебно-технической экспертизы и о вызове в судебное заседание и опросе судебных экспертов не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
Согласно материалом дела определением суда от 19 сентября 2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "...", производство по делу - приостановлено; определением суда от 3 декабря 2019 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19 декабря 2019 г., соответствующая судебная повестка была получена ответчиком 5 декабря 2019 г. (том 1, л.д. 161), с заявлением об ознакомлении с заключением судебно-технической экспертизы представитель ответчика обратился в суд 13 декабря 2019 г., ознакомился с заключением 18 декабря 2019 г. (том 1, л.д. 162); определением суда от 19 декабря 2019 г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено также ООО "...", производство по делу - вновь приостановлено; в связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 17 января 2020 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание по делу было назначено на 23 января 2020 г., при этом дополнительное письменное возражение на иск, представленное суду ответчиком после поступления в суд указанного экспертного заключения, не содержит доводов о несогласии с выводами судебных экспертов, ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях предоставления ответчику возможности подготовить мотивированную позицию относительно заключения судебно-технической экспертизы, а также о вызове в судебное заседание и опросе судебных экспертов (том 1, л.д. 208, 209). Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в суд с заявлением об ознакомлении с заключением дополнительной судебно-технической экспертизы, при этом оснований полагать, что для ознакомления с данным заключением ответчику требовалось значительное количество времени, при добросовестной реализации им своих процессуальных прав, не имеется. Заключения судебно-технической экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, понятными, содержащиеся в них экспертные выводы недвусмысленны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вызова экспертов в судебное заседание для их опроса по существу данных ими заключений.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, в частности, относительно того, что возможный размер убытков истца, которые у него могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, последствиям нарушения ответчиком обязательства суду не представлены.
С учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате технического заключения не являются судебными издержками, со ссылкой на то, что техническое заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому возмещению истцу за счет ответчика данные расходы не подлежат, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные расходы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, несение истцом этих расходов было обусловлено необходимостью определения качества выполненных в спорной квартире строительных работ для дальнейшей защиты своего права в судебном порядке, а потому данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен ИП А.О.В., который выполнял работы по установке окон в спорной квартире, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данным решением на указанное лицо какие либо обязанности не возложены, каким либо образом права его не нарушаются. Кроме этого, ответчик не лишен права обратиться к ИП А.О.В. с самостоятельным иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
Между тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении истцу за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме со ссылкой на то, что исковые требования, заявленные К.И.А. к ответчику, судом были удовлетворены частично, судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).
Исковые требования, заявленные К.И.А. к ответчику, удовлетворены частично - на 60,89 процента, в связи с чем с истца и ответчика в пользу экспертной организации ООО "..." в возмещение расходов по проведению судебно - технической экспертизы и дополнительной судебно - технической экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных К.И.А. к ответчику.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения учтено не было, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по проведению ООО "..." судебно-технической экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы в общем размере 72 000 руб., в пользу ООО "..." в возмещение расходов по оплате судебно-технической экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы надлежит взыскать: с ООО "Строительно-монтажное управление N..." - 43 840,80 руб., с К.И.А. - 28 159,20 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению указанные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца на возмещение за счет ответчика указанных расходов, не находя оснований для признания суммы в размере 20000 руб. не отвечающей требованиям разумности, а также соглашаясь с выводом суда о праве истца на возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, не может согласиться с размерами определенных судом первой инстанции сумм в возмещение истцу за счет ответчика указанных расходов, поскольку данные расходы, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных К.И.А. к ответчику. В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 178 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению технического заключения - 12 178 руб.
Иные доводы жалобы на законность обжалуемого решения суда не влияют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "Строительно-монтажное управление N..." в пользу К.И.А. денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 20 000 руб., денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N..." в пользу К.И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 178 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению технического заключения - 12 178 руб.
То же решение суда отменить в части распределения расходов по проведению судебно-технической и дополнительной судебно-технической экспертиз, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "..." в возмещение расходов по проведению судебно-технической и дополнительной судебно-технической экспертиз: с ООО "Строительно-монтажное управление N..." - 43 840,80 руб., с К.И.А. - 28 159,20 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление N..." - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Гарипова С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
