Определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-6682/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6682/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнова Е.Л. к Некрасову В.Ю. о взыскании денежных средств по частной жалобе Дурнова Е.Л. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года, которым требования Дурнова Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с Некрасова В.Ю. в пользу Дурнова Е.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года с Некрасова В.Ю. в пользу Дурнова Е.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дурнов Е.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях. Также, им понесены расходы по оплате копировальных работ в размере ... рублей, почтовые расходы по направлению ответчику документов в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Дурнова Е.Л. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Некрасова В.Ю. в пользу Дурнова Е.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере ... рублей, почтовые расходы по направлению ответчику документов в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей.
Некрасов В.Ю. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
Дурнов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года требования Дурнова Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.
С указанным определением суда не согласился Дурнов Е.Л. им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку расходы на проезд к представителю и с целью копирования документов являются необходимыми и должны быть компенсированы.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Дурнова Е.Л. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований Дурнова Е.Л. о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой Дурнова Е.Л. на консультацию к представителю и поездкой с целью копирования документов, суд исходил из того, что данные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов и необходимыми не являются, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не могут расцениваться в качестве судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в указанной части, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дурнова Е.Л. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка