Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6682/2019, 33-23/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-23/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" по доверенности Гладковой Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования Плехова С. А. удовлетворены частично.
Принят отказ Плехова С. А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... с идентификационным номером (VIN) N..., заключенный <ДАТА> между Плеховым С. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс".
С общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" в пользу Плехова С. А. взысканы: стоимость товара ... рублей, стоимость работ по заказ-наряду ... рублей, расходы по проезду и перегону автомобиля ... рублей, убытки по оформлению полиса ОСАГО в размере ... рубля, в возмещение морального вреда ... рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по заказ-наряду в размере ... рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... копеек, штраф в размере ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... копейка.
На Плехова С. А. возложена обязанность передать, а на общество с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" принять товар - автомобиль ... с идентификационным номером (VIN) N... - силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" после выплаты всех денежных сумм взысканных решением суда с ответчика в пользу истца.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "Прайм Моторс" по доверенности Гладковой Л.А., судебная коллегия
установила:
13 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" ( далее - ООО "Прайм Моторс" (продавец)) и Плеховым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Плехов С.А. приобрел у ООО "Прайм Моторс" автомобиль марки Skoda Octavia А5, идентификационный номером (VIN) N..., ... года выпуска (л.д. 38-39).
Подпунктом 2.1 договора установлена цена автомобиля в размере ... рублей, стоимость автомобиля оплачена покупателем в день заключения договора (л.д. 35).
Автомобиль передан Плехову С.А. по акту приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении (л.д.36).
Ссылаясь на обнаруженные в ходе эксплуатации недостатки ходовой части, лакокрасочного покрытия о которых продавец не уведомил покупателя, Плехов С.А. 15 апреля 2019 года обратился в суд с иском к ООО "Прайм Моторс" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля ... А5, идентификационный номер (VIN) N..., заключенного 13 марта 2019 года, стоимостью ... рублей, возложении на него обязанности передать, а на ООО "Прайм Моторс" принять автомобиль после выплаты всех денежных сумм, взысканных решением суда в течение 10 дней; взыскании с ООО "Прайм Моторс" стоимости товара - ... рублей, стоимости работ по заказ-наряду - ... рублей, расходов по проезду и перегону автомобиля - ... рублей, убытков по оформлению полиса ОСАГО в размере ... рубля, возмещении морального вреда - ... рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по заказ-наряду за период с 18 марта 2019 года по 18 июля 2019 года в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с 29 марта 2019 года по 29 июля 2019 года в размере ... рублей, неустойки за нарушение возврата расходов по проезду и перегону автомобиля за период с 18 марта 2019 года по 18 июля 2019 года в размере ... рублей, штрафа.
В судебном заседании истец Плехов С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Прайм Моторс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Прайм Моторс" по доверенности Гладкова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, непредъявлении товара продавцу для проверки качества. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера штрафных санкций. Нарушение норм процессуального права связывает с неизвещением о дате и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Плехов С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Судом установлено, что 13 марта 2019 года между Плеховым С.А. и ООО "Прайм Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N... стоимостью ... рублей, подписан заказ-наряд N П-00072871 на проведение диагностики транспортного средства, проверки его рабочих параметров и герметичности, мойки автомобиля. Диагностика транспортного средства не проведена, товар передан по акту приема-передачи, его недостатки, ни в акте приема-передачи, ни в договоре купли-продажи оговорены не были.
14 марта 2019 года Плехов С.А. направил в адрес ООО "Прайм Моторс" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по заказ-наряду от 13 марта 2019 года в размере ... рублей (л.д. 51-52), а 25 марта 2019 года претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.41-42).
В добровольном порядке требования Плехова С.А. продавцом не удовлетворены.
Согласно заключению N 290/19 от 28 августа 2019 года индивидуального предпринимателя Колб Р.Н. детали транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) N...: капот, крыша багажника, задние левое и правое крылья, переднее левое и правое крылья имеют следы ремонтного воздействия и незаводскую окраску по причине устранения последствий внешних механических воздействий в результате ДТП. Ремонт был осуществлен до 13 марта 2019 года (л.д. 117-129).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15,18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правил N 55 от 19 января 1998 года), исходил из того, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства ненадлежащего качества, соответствующая информация до потребителя не доведена.
Судебная коллегия оснований для иных суждений не находит.Спорное правоотношение регулируется положениями Закона о защите прав потребителей в преамбуле которого определено, что недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.
Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (статья 4 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару или иным способом.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Особенности продажи автомобилей, в том числе бывших в употреблении изложены в разделе VI, ХVIII Правил N 55 от 19 января 1998 года, пунктам 59-60, 129-134 которых предусмотрено, что при передаче покупателю товара бывшего в употреблении одновременно предоставляется информация о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона о защите прав потрбителей).
Таким образом, при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии.
Поскольку ООО "Прайм Моторс" к видам разрешенной деятельности которого относится розничная торговля легковыми автомобилями Плехову С.А. продан автомобиль, имеющий недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о недостатках товара, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и не согласиться с мотивами, по которым он пришел к данному выводу, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные выше нормы Закона о защите прав потребителей применены правильно.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей организация проведения проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия его недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований, возложена на продавца.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года в ответе на предложение ООО "Прайм Моторс" предоставить автомобиль для проверки качества Плехов С.А. не возражал против его осмотра по месту его нахождения (л.д. 63), следовательно, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует его отказ от предоставления транспортного средства для проведения экспертизы и определения причины недостатка, подлежит отклонению.
Заявленное в жалобе ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае сведения, подтверждающие, что ООО "Прайм Моторс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. На несоразмерность размера неустойки указано лишь в апелляционной жалобе, в том время как в силу требований закона (статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, поскольку они считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
ООО "Прайм Моторс" расположено по адресу: <адрес> Сведений об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, аналогичный адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Судебная повестка на судебное заседание направлялась ООО "Прайм Моторс" по вышеуказанному адресу, была получена последним ( л.д. 101-102).
Уважительных и объективно подтвержденных причин невозможности явиться в судебное заседание подателем жалобы не приведено, изложенные обстоятельства, позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что объективных препятствий, для своевременной реализации ООО "Прайм Моторс" процессуальных прав участия в судебном заседании, не имелось.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
