Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года №33-6682/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-6682/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Котельва О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, по которому
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Котельва И.О., Котельва О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
расторгнут кредитный договор N 119026 от 28 марта 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Котельва И.О., Котельва О.В.;
с Котельва И.О. и Котельва О.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 28 марта 2013 года за период с 09 октября 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 1 363 290,30 рублей, судебные расходы в размере 27 016,45 рублей, а всего 1 390 306 руб. 75 коп.;
обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,7 кв. м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: ..., принадлежащую Котельва И.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 524 917 руб. 00 коп., с указанием, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, уплате в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат задолженность Котельва И.О. и Котельва О.В. по кредитному договору N ... от 28 марта 2013 года за период с 09 октября 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 1 363 290,30 руб. и судебные расходы в размере 27 016,45 руб., а всего 1 390 306 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Котельва О.В. и её представителя Филиппова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Котельва И.О. и Котельва О.В. о расторжении кредитного договора N119026 от 28 марта 2013 года, взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 363 290 рублей 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ... области путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 1 524 917 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 27 016 рублей 45 копеек, указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, что привело к образованию задолженности.
В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики иск признали в части требований о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности и процентов за пользование, обращении взыскания на предмет залога; просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и освобождении от уплаты неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд принял решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Котельва О.В. не согласна с решением суда в части взыскания неустойки и просит решение суда в указанной части отменить, отказав банку во взыскании неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены (изменения) решения суда не усматривает.
Судом установлено, что ОАО Сбербанк (кредитор) по кредитному договору N ... от 28 марта 2013 года предоставило созаемщикам Котельва И.О. и Котельва О.В. кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев для приобретения квартиры ..., а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (л.д.92-96).
По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 30-го числа каждого календарного месяца согласно графику платежей (л.д.65).
Пунктом 4.3 статьи 4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С использованием кредитных средств банка Котельва И.О. приобрел указанный объект недвижимости (л.д.11-12,71), на который установлена ипотека в силу закона, являющаяся обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору N... от 28 марта 2013 года (статья 2 кредитного договора).
Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 28 марта 2013 года (л.д.79-83).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, с октября 2017 года обязательства по кредитному договору созаемщиками должным образом не исполняются, в связи с чем за период с 9 октября 2017 года по 18 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1 363 290 рублей 30 копеек, из которых; ... копеек - просроченная ссудная задолженность, ... - просроченные проценты за пользование кредитом и ... - неустойка.
Разрешая спор, суд исходил из факта нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона)..
Аналогичные основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что по заключенному между банком и ответчиками кредитному договору N 119026 на покупку недвижимости заемщиками допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиками обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ... приобретенной ответчиком Котельва И.О. с использованных кредитных средств банка, суд правомерно удовлетворил требования ПАО Сбербанк и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, обратив взыскание на заложенное имущество - указанный объект недвижимости, находящийся в залоге в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него ответчика Котельва И.О.
Из материалов дела усматривается наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, исполняемому периодическими платежами, и отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 348 Гражданского кодекса РФ, так как с октября 2017 года платежи по кредитному договору производились ответчиками не в полном размере и с просрочкой, нарушение срока внесения платежей и их размера имели место и в течение года, предшествующего дате обращения в суд, при этом сумма требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Котельва О.В. о незаконности начисления неустойки и её завышенном размере были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).
При заключении кредитного договора N119026 стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и условие о начислении неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита.
Таким образом, созаемщики согласились с размером и условиями предоставления кредита, ответственностью в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и должны были, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность погашения кредита в установленные договором сроки с учетом финансового положения.
На кабальность условий кредитного договора ответчики в суде первой инстанции не ссылались, требования о признании договора недействительным не заявляли.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование просьбы о снижении размера неустойки ответчиками не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержится ссылок на них и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд учел соотношение размера неустойки (...) и основного долга (...), длительность неисполнения обязательства (с октября 2017 года), своевременное принятие банком мер по взысканию задолженности и правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной банком неустойки, обоснованно считая заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении кредита средствами материнского капитала, регистрации права собственности на квартиру, заложенную во исполнение кредитных обязательств, за Котельва И.О. и её неиспользование ответчиком Котельва О.В. и несовершеннолетними детьми созаемщиков не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену или изменение решения суда, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельва О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка