Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-668/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-668/2023
г. Красногорск, Московская область 13 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Орлову М. В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Орлова М. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Орлову М.В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 21.06.2014 года в размере 636 482 рубля 29 копеек, из которых:
527 012 рублей 02 копейки - просроченный основной долг;
50 597 рублей 25 копеек - начисленные проценты;
58 873 рубля 02 копейки - штрафы и неустойки;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 564 рубля 82 копейки.
Требования мотивированы тем, что Орлов М.В. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Орлов М.В. в суд первой инстанции не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он не мог подать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Орловым М.В. было заключено соглашение о кредитовании N <данные изъяты> на получение кредитной карты.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил Орлову М.В. перечисление денежных средств в размере 602 700 руб. с процентной ставкой 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно выписке по счету, Орлов М.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Из материалов дела усматривается, что Орлов М.В. ненадлежащим образом исполняет условия, заключенного с ним соглашения о кредитовании.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности Орлова М.В. перед АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 18.12.2020 составляет 636 482 руб. 29 коп., из которых:
527 012 руб. 02 коп. - просроченный основной долг;
50 597 руб. 25 коп. - начисленные проценты за период с 21.06.2014 по 9.12.2020;
58 873 руб. 02 коп. - штрафы и неустойки за период с 10.09.2020 по 9.12.2020.
Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по рассматриваемому Соглашению, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения Орловым М.В. принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 21.06.2014, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, обращает внимание на следующее.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Заключением эксперта установлено, что подпись выполнена Орловым М. В., подпись и текст "со всеми условиями..." в Анкете-заявлении на получение кредитной карты (л.д. 171), Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 175), связанных с выдачей кредита АО "Альфа-Банка" от 21.06.2014 года <данные изъяты>, а также в расписках (л.д. 176,177) о получении кредитных карт, выполнены самим Орловым М.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
С учетом того, что Орловым М.В. экспертиза оплачена не была, стоимость ее проведения составила 81 250 рублей, требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ, с него подлежат взысканию данные расходы в пользу экспертной организации.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова М. В. без удовлетворения.
Взыскать с Орлова М. В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 81 250 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
