Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.при участии прокурора Козловой Н.И.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-82/2022 по апелляционной жалобе Карунской А.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по иску Карунской А.Л. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Петровский колледж" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным положения о студенческом общежитии.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Карунской А.Л. и её представителя - Егорова В.А., представителей ответчика - Городниной Н.В. и Малининой А.А., заключение прокурора - Ермаковой Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карунская А.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Петровский колледж" (далее также - СПб ГБПОУ "Петровский колледж"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ N 05-у от 15.02.2021 о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2021 по дату фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконным "Положение о студенческом общежитии" N 78-П от 13.12.2017 в части главы N 4 "обязанности администрации студенческого общежития".

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в СПб ГБПОУ "Петровский колледж" в должности заведующей общежитием; приказом N 05-у от 15.02.2021 истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку сокращение является фиктивным, вызвано личной неприязнью к истцу со стороны руководства колледжа; фактически произведена замена должности заведующего общежитием должностью коменданта общежития, притом, что необходимость в исполнении трудовых обязанностей истца (заведующего общежитием) имеется до настоящего времени. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований Карунской А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Карунская А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Карунская А.Л. и её представитель Егоров В.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ответчика Городнина Н.В., Малинина А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Ермакова Я.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.1996 Карунская Э.Л. на основании трудового договора б/н от 03.05.1996 состояла с СПб ГБПОУ "Промышленно-экономический колледж" в трудовых отношениях, на основании дополнительного соглашения от 12.05.2015 к трудового договору б/н от 03.05.2016 в должности заведующий общежитием по адресу: Пушкин, ул. Глинки, д. 23 А (л.д. 60-70 том 1).

Приказом СПб ГБПОУ "Петровский колледж" N 502-о от 17.09.2020 20 внесены изменения в штатное расписание, из штатного расписания с 30.11.2020 исключены должности заведующего общежитием, а также уборщика производственных и служебных помещений в структурном подразделении "общежитие 2". С указанным приказом Карунская А.Л. ознакомлена 22.09.2020 (л.д. 49-50 том 1).

21.09.2020 уведомлением N 542 истцу сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, которое получено Карунской А.Л. 22.09.2020 (л.д. 51-52 том 1).

Одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении в адрес истца направлен список вакантных должностей (л.д. 53-58 том 1).

22.09.2020 в адрес Территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации направлено уведомление о необходимости предоставления мотивированного мнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников.

22.09.2020 в адрес Агентства занятости населения Кировского района Санкт-Петербурга направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников СПб ГБПОУ "Петровский колледж" с приложением сведений о работниках, предполагающихся к увольнению и их должностей (л.д. 57-58 том 2).

В ответ на уведомление в адрес работодателя поступил ответ Территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, из которого следует, что Карунская А.Д. членом профсоюза работников народного образования и науки РФ, не является.

Аналогичное уведомление направлено в адрес первичной профсоюзной организации СПб ГБПОУ "Петровский колледж" 23.09.2020, в ответ на уведомление получена информация о том, что Карунская А.Л. членом профсоюзной организации СПб ГБПОУ "Петровский колледж" не является.

Также истцу вручались и направлялись почтовым отправлением уведомления со списками вакантных должностей N 548 от 02.10.2020; N 552 от 06.10.2020; N 560 от 20.10.2020; N 568 от 27.10.2020; N 572 от 10.11.2020; N 575 от 16.11.2020; N 577 от 23.11.2020; N 580 от 27.11.2020; N 583 от 07.12.2020; N 03 от 11.01.2021; N 06 от 25.01.2021; N 09 от 01.02.2021; N 11 от 15.02.2021 (л.л.108-225 том 1).

Приказом N 641-о от 12.11.2020 должность заведующего общежитием 2 выведена из штатного расписания с 30.11.2020 (л.д. 86 том 1).

Приказом N 671-о от 27.11.2020 приказ N 641-о от 12.11.2020 отменен, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью Карунской А.Л. (л.д. 87 том 1).

15.02.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вакантных должностях, указанное уведомление получено Карунской А.Л. 15.02.2021, от предложенных должностей истец отказалась (л.д. 108-116 том 1).

Из представленного в материалы дела штатного расписания, введенного в действие с 01.01.2021 и утвержденного приказом директора СПб ГБПОУ "Петровский колледж" N 762-о от 30.12.2020, усматривается наличие в штате организации должности "заведующего общежитием 2" (1 (одна) ставка) (л.д. 99 том 1).

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 16.02.2021, должность заведующего общежитием из него исключена (л.д. 71 том 1).

Приказом СПб ГБПОУ "Петровский колледж" N 05-у от 15.02.2021 Карунская А.Л. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 15.02.2021, что подтверждается ее подписью (л.д. 21 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Карунской А.Л., суд исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для её увольнения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакансии, которые могли быть замещены истцом ответчиком были предложены от занятия которых истец отказалась, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом приведенных норм материального права, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым являлось установление наличия вакантных должностей в СПб ГБПОУ "Петровский колледж" и их предложение истцу Карунской А.Л. в рамках процедуры сокращения штата.

Как следует из уведомления от N 542 от 21.09.2020, приложением к нему являлся список вакантных должностей в количестве 78, с которым истец Карунская А.Л. ознакомлена 22.09.2020.

Также в период с 21.09.2020 по 15.09.2021 истцу неоднократно вручались и направлялись почтовым отправлением уведомления со списками вакантных должностей (л.д. 108-218 том 1).

Как верно отмечено судом, работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику только вакантные должности, в то время как вручались и направлялись почтовым отправлением уведомления со списками вакантных должностей.

Вместе с тем вопреки утверждениям истца должности "комендант" 3 штатные единицы и "администратор" 1 одна штатная единица в административно-хозяйственном отделе, а также "администратор" 1 штатная единица в Общежитии N 1 к моменту начала процедуры сокращения вакантной не являлись и, вопреки доводам истца, независимо от деловых качеств замещающего ее работника не должны были предлагаться истцу.