Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дементьева Александра Петровича к Родионову Артему Александровичу, Родионову Александру Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установлении судебной неустойки, по апелляционной жалобе Родионова А.Е. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Родионова А.Е. по доверенности Янковского В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Дементьева А.П. по доверенности Русько Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.П. обратился в суд с иском к Родионову А.А., Родионову А.Е., указав, что истцу на праве аренды по договору N 515 от 12 сентября 2014 года и соглашения об уступке прав и обязанностей от 2 сентября 2020 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Доступ к указанному земельному участку осуществляется через часть земельного участка с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, обремененного сервитутом.

Сервитут установлен по соглашению сторон между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Родионовым А.Е., что являлось существенным условием договора аренды, а в последующем существенным условием договора купли-продажи земельного участка.

Площадь сервитута составляет <данные изъяты> и представляет собой дорогу из железобетонных плит. Дорога была изготовлена за счет денежных средств прежнего правообладателя земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчики, несмотря на заключенное соглашение, огородили по периметру земельный участок с кадастровым номером N и установили на въезде на земельный участок на территорию сервитута откатные ворота, установили на них навесные скобы, повесили навесной замок и стали создавать препятствия в пользовании сервитутом как истцу, так и прежнему правообладателю земельного участка с кадастровым номером N.

По факту создания препятствий в пользовании сервитутом прежний правообладатель обратился в суд, факт создания препятствий был установлен, Родионова А.Е. обязали выдать ключи от замка на откатных воротах, однако в добровольном порядке решение суда Родионов А.Е. не исполнил.

После возбуждения исполнительного производства, Родионов А.Е. выдал ключи прежнему правообладателю земельного участка с кадастровым номером N, после чего, убедившись, что исполнительное производство окончено, сменил замок, ключи от которого отказался выдать, предложив истцу обратиться в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что способ устранения препятствий в пользовании сервитутом в виде выдачи ключей по отношению к настоящим ответчикам является недейственным, поскольку действия ответчиков в виде смены замка после вынесения решения суда, будут порождать дальнейшие споры, в связи с чем для разрешения спора необходимо выполнить демонтаж откатных ворот.

Также указано на то, что наличие ворот с закрывающимся механизмом создает препятствия в доступе к земельному участку истца техники специальных служб, в том числе, аварийно-спасательной, пожарной и скорой помощи, что также напрямую затрагивает права истца, поскольку данный сервитут является единственным доступом к его земельному участку.

После приобретения прав на земельный участок, истцу удавалось некоторое время пользоваться сервитутом, для чего необходимо было звонить Родионову А.Е., после чего он открывал замок и откатные ворота, впоследствии Родионов А.Е. отказался давать доступ истцу для пользования сервитутом, о чем заявил ему лично, при этом на тот момент Родионов А.Е. уже распорядился земельным участком с кадастровым номером N в пользу своего сына Родионова А.А.

Попытки договориться с ответчиками в досудебном порядке ни к чему не привели, письменное уведомление, отправленное заказным письмом, было оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Родионова А.А., Родионова А.Е. не чинить препятствия истцу, членам его семьи и приглашенным ими лицам в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером N, для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа откатных металлических ворот, установленных по северной границе земельного участка с кадастровым номером N, со стороны <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения данного требования в установленный срок, разрешить истцу или третьим лицам по его поручению самостоятельно осуществить их снос, с последующим возмещением понесенных расходов с ответчиков. Также истец просил установить судебную неустойку в размере 5000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, взыскав указанную сумму с Родионова А.А. в пользу истца.

28 сентября 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Родионова Артема Александровича, Родионова Александра Евгеньевича возложена обязанность не чинить препятствия Дементьеву Александру Петровичу, членам его семьи и приглашенным ими лицам в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером N, для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа откатных металлических ворот, установленных по северной границе земельного участка с кадастровым номером N, со стороны <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данного требования в установленный срок, разрешить истцу или третьим лицам по его поручению самостоятельно осуществить их снос, с последующим возмещением понесенных расходов с ответчиков.

Установить судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, взыскав указанную сумму с Родионова Артема Александровича в пользу Дементьева Александра Петровича.

В апелляционной жалобе Родионов А.Е. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что оснований для сноса забора не имеется, поскольку у истца есть ключ от ворот, ему предлагалось выдать дополнительный ключ. Препятствий в пользовании проездом ему не чинится. Настаивает на том, что снос забора нарушит права собственника на пользование участком и ограждение его от третьих лиц.

В судебное заседание не явились истец и ответчики, представитель третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно си. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дементьев А.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения от 2 сентября 2020 года, заключенного с Колмаковой О.В., о переуступке прав и обязанностей по договору аренды NN земельного участка от 12 сентября 2014 года.

Ранее указанный выше земельный участок постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 4346 от 12 сентября 2014 года был предоставлен в аренду Удод Т.В., сроком до 1 сентября 2063 года. На основании указанного постановления 12 сентября 2014 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Удод Т.В. заключен договор аренды N 515 земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный 1 октября 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

При этом в сведениях об указанном выше земельном участке указано на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется через территорию сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером N.

Также из материалов дела следует, что истец Дементьев А.П. является собственником земельных участков со смежными с вышеуказанным участками с кадастровыми номерами N и N. Все три земельных участка находятся в едином землепользовании истца.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N на основании договора дарения от 8 апреля 2019 года, заключенного с Родионовым А.Е., является Родионов А.А.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Родионову А.Е. в аренду сроком до 9 октября 2037 года на основании заключенного 10 октября 2017 года с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области договора аренды NN земельного участка из земель государственной не разграниченной собственности. При этом постановлением администрации Гурьевского городского округа от 09 июля 2013 года N 3155 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровой карте территории, часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> обременена частным сервитутом с правом прохода, проезда к смежному земельному участку ( л.д. 132-133 т.1).

Таким образом земельный участок ответчика имел обременения и ограничения в виде сервитута площадью <данные изъяты>, о чем в договоре аренды имеются соответствующие указания.

Впоследствии соглашением NN от 21 декабря 2018 года договор NN аренды земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности от 10 октября 2017 года, заключенный с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, был расторгнут, заключен указанный выше договор купли-продажи указанного земельного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены на государственный кадастровый учет 25 октября 2001 года с установленными в соответствии с действующим земельным законодательством границами. Земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, отражены особые отметки - обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером N.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, регистрационных и кадастровых делах на земельные участки.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Истец в обоснование доводов иска ссылался на наличие возведенного ответчиками спорного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N с <адрес>, нарушены права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером N, а также собственника земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку препятствуют проезду, проходу к его земельным участкам.

При этом по делу установлено и не ответчиками, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен забором, а на части этого участка, обремененной сервитутом, расположены откатные металлические ворота.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на возможность предоставления истцу ключей от указанных откатных ворот.

Между тем, судом установлено, что настоящему спору предшествовало судебной разбирательство между прежним арендатором земельных участков истца - Удод Т.В. и Родионовым А.Е., вступившим в законную силу решением суда от 4 июня 2019 года, принятым с учетом позиции ответчика о предоставлении Удод Т.В. ключа от ворот, на Родионова А.Е. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Удод Т.В. частью земельного участка с кадастровым номером N, путем возложения на Родионова А.Е. обязанности по выдаче экземпляра ключей от спорных ворот.

Такое решение добровольно не исполнялось, ОСП Гурьевского района на основании исполнительного листа по указанному выше делу 4 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено исполнением, поскольку Родионовым А.Е. в процессе рассмотрения указанного выше гражданского дела произведено отчуждение земельного участка в пользу сына Родионова А.А., скрыв эти обстоятельства от суда на момент рассмотрения дела.

Из пояснений представителей сторон следует, что между сторонами фактически существуют конфликтные отношения, в том числе связанные с расположением на участке ответчиков не жилого дома, а коммерческого объекта.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также поведение являющихся членами одной семьи ответчиков, свидетельствующее об уклонении от исполнения условий сервитута, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований полагать, что право истца на проезд и проход к его участкам через часть участка ответчика будет обеспечено путем предоставления истцу ключей от ворот.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Дементьева А.П.

Указанные выводы суда подробно мотивированы постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что сервитут установлен только для проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N, но не к смежным с ним участкам с кадастровыми номерами N и N, а доказательств невозможности проезда к данным участкам не имеется, на правильность принятого решения не влияет, учитывая, что доказательств проезда помимо спорной территории сервитута к участку истца с кадастровым номером N не имеется, сервитут не отменен и не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные положения закона и руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчикам для исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и в данной части, установив разумный срок для исполнения решения, определив судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в апелляционной жалобе мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка