Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-668/2022
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-668/2022
г. Мурманск
3 марта 2022 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал 13-1170/2020 (N 2-6852/2010) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Поляковой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Поляковой Анастасии Геннадьевны - Миронова Александра Юрьевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2021 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ООО "Русфинанс Банк" договора уступки права (требования).
В обоснование заявления указано, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 г. удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к Поляковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору * от 28 марта 2007 г. в размере 250741 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 41 копейка, а всего 256 448 рублей 53 копейки.
ООО "Русфинанс Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 30 от 13 мая 2019 г. уступило ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования задолженности по кредитному договору N * от 28 марта 2007 г., заключенному между Банком и Поляковой А.Г.
Заявитель просил произвести замену выбывшей стороны в установленном судом правоотношении, а именно стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" - на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Судьей вынесено определение, которым заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Поляковой А.Г. - Миронов А.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту направления заявления в суд истек.
Отмечает, что общий срок с момента получения исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства, с момента окончания исполнительного производства по дату направления заявления составил более 6 лет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления как о восстановлении срока для предъявления исполнительного лист, так и о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.
Восстанавливая срок для предъявления листа, суд не обосновал причины и основания, на основании которых он пришел к таким выводам.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 г. с Поляковой А.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита * от 28марта 2007 г. в размере 250 741 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5707 рублей 41 копейка, а всего 256448 рублей 53 копейки.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю направлен исполнительный лист.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2010 г. Поляковой А.Г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
13 мая 2019 г. ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки права требования (цессии) N 30, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования к Поляковой А.Г. задолженности по кредитному договору * от 28 марта 2007г.
В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора запрета на уступку права требования не содержат.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг Банку в полном объеме не возвращен, последний воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Принимая во внимание, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произвел замену стороны ООО "Русфинанс Банк" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Разрешая доводы жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Согласно информации ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, 18 мая 2014 г. в отношении должника Поляковой А.Г. на основании исполнительного листа, *, выданного Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13октября 2010 г. по делу N 2-6852/2010, возбуждено исполнительное производство *, ходе которого частично взыскана задолженность в размере 84 446 рублей 34 копейки. Исполнительное производство было окончено 26 сентября 2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1,2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Суд первой инстанции, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью исполнения, и исполнительный документ возвращен взыскателю 26 сентября 2018 г., правильно исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново с момента его возвращения взыскателю, и истекал 26 сентября 2021 г. Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось 19 августа 2021 г., заявление поступило в суд 25 августа 2021 г., суд пришел к верному выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с данным заявлением срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что к моменту разрешения судом заявления по существу, то есть в период нахождения дела в производстве суда, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, обоснованно восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Выводы суда первой инстанции аргументированы ссылками на нормы процессуального права и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы подателя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления как о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, так и о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, поскольку общий срок с момента получения исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства, с момента окончания исполнительного производства по дату направления заявления составил более 6 лет, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше положений законодательства.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального либо норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Поляковой Анастасии Геннадьевны - Миронова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Булыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
