Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко К. Н. к Анпилоговой А.В., Анпилогову И.Д. о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Анпилогова И.Д. на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шиленко К. Н. к Анпилоговой А.В., Анпилогову И.Д. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Анпилогова И.Д. в пользу Шиленко К. Н. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 65 496, 30 руб., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 285 руб., а всего 72 781 рублей 30 коп.

В удовлетворении иска Шиленко К. Н. к Анпилоговой А.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиленко К.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Анпилоговой А.В., Анпилогову И.Д. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.05.2019 г. по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, произошел порыв шланга холодной воды на кухне, в результате чего произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, находящейся этажом ниже, под квартирой ответчиков. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, ковер. Согласно Отчету об оценке N от 02.07.2019 г., подготовленному ИП Романовым В.М., размер материального ущерба составил 65 496 руб. 30 коп. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчики отказались. Просил взыскать с ответчиков Анпилоговой А.В. и Анпилогова И.Д. материальный ущерб в размере 65 496 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 5 000 руб., государственной пошлины 2 285 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Анпилогов И.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков адвоката Кучерук Л.В., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кв. <адрес> области находится в общей совместной собственности Шиленко Л.Н. и Шиленко К.Н.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Анпилогов И.Д.

26.05.2019 г. в результате порыва шланга на подводке холодной воды к смесителю на мойке в кухне квартиры, принадлежащей Анпилогову И.Д., произошло затопление квартиры, принадлежащей Шиленко, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, ковер.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе Актом залива от 26.05.2019 г., составленным работниками ООО "ГСЧ", Актом залива от 30.05.2019 г., составленным работниками ООО "Доверие", показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: слесарей-сантехников аварийно-восстановительных служб ООО "ГСЧ" Мишина С.Г., Кудинова В.Н., другими материалами дела.

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры Шиленко К.Н. произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры Анпилогова И.Д. вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанности по обеспечению технически исправного состояния сантехнического оборудования, находящегося в квартире, которое не относится к общедомовому имуществу, в частности, подводки холодной воды к смесителю на кухне, вследствие чего произошел порыв шланга подводки холодной воды к смесителю на мойке в кухне квартиры, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему материального ущерба.

Доводы стороны ответчиков о том, что Акт о заливе от 26.05.2019 г. составлен ООО "ГСЧ" в отсутствие Анпилоговых и не отражает место порыва шланга, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о причине затопления квартиры, поскольку причина залива квартиры, принадлежащей Шиленко, установлена судом на основании оценки совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил Отчет N от 02.07.2019 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненный оценщиком ИП Романовым В.М., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 65 469 руб. 30 коп., в том числе стоимость ремонтных работ - 30 696 руб.; стоимость материалов - 30 479 руб.; ремонт мебели - 4 321 руб. 30 коп.

Стоимость химчистки ковра, поврежденного в результате залива квартиры, не включенная в стоимость поврежденного имущества, возмещена ответчиком путем перечисления денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный стороной истца отчет, с учетом выводов которого постановилоб удовлетворении исковых требований Шиленко К.Н. к Анпилогову И.Д. в заявленном размере. При этом отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из соответствия представленного досудебного заключения требованиям закона, его полноты и ясности.

Для устранения противоречий по делу судебной коллегией по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно Заключениям экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 28.05.2021 г., подготовленным в ходе комплексной судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, на момент проведения экспертизы составляет 46 723 руб.; снижение стоимости мебели от имеющихся дефектов повреждения, возникших в результате затопления квартиры, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 6 070 руб. 50 коп., в том числе набора мебели для гостиной 5 004 руб., комода 1 066 руб. 50 коп.; рыночная стоимость мебели с учетом износа (до повреждения), пострадавшей в результате затопления, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 14 643 руб.; рыночная стоимость мебели, пострадавшей в результате затопления квартиры, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 8 572 руб. 50 коп.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что Заключения экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 28.05.2021 г. отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 67 ГПК РФ, квалификация и объективность экспертов государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентными экспертами, в их распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, экспертами произведен непосредственный осмотр поврежденного имущества. Оценивая заключения экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения является допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в то время как Отчет N от 02.07.2019 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, требованиям ст. 67 ГПК РФ не отвечает.

С учетом выводов, изложенных в Заключениях экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от 28.05.2021 г., оснований не доверять которым судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры Шиленко К.Н. причинен материальный ущерб в размере 52 793 руб. 50 коп. (46 723 руб.(стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) + 6 070 руб. 50 коп. (снижение стоимости мебели от имеющихся дефектов повреждения, возникших в результате затопления квартиры)), который подлежит возмещению ответчиком Анпилоговым И.Д. в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований с взысканием с Анпилогова И.Д. в пользу Шиленко К.Н. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 52 793 руб. 50 коп., судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, 5 815 руб. 81 коп., в том числе расходов по оплате услуг по оценке 4 032 руб., государственной пошлины 1 783 руб. 81 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 февраля 2020 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Анпилогова И.Д. в пользу Шиленко К. Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 52 793 руб. 50 коп., понесенных по делу судебных расходов 5 815 руб. 81 коп., а всего 58 609 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка