Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-668/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-668/2021
от 09 февраля 2021 года N 33-668/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанова В.В., Епифанова Н.В. , Цветковой Т.В. , Епифанова Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по иску Заводчиковой Н.Г. к Епифанову В.В. , Епифанову Н.В. , Цветковой Т.В. , Епифанову Е.В. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Цветковой Т.В., Епифанова В.В., Епифанова Е.В., судебная коллегия
установила:
Заводчикова Н.Г. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, в размере 56 949 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг оценщика, за получение выписок из ЕГРН, по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 10 мая 2020 года в результате тушении пожара в вышерасположенной квартире N..., собственниками которой являются Епифанов В.В., Епифанов Н.В., Цветкова Т.В., Епифанов Е.В. была повреждена отделка принадлежащего ей и Заводчикову Н.А. жилого помещения.
В судебном заседании истец Заводчикова Н.Г., её представитель Фомина М.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Епифанов В.В., Епифанов Н.В., Цветкова Т.В., Епифанов Е.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что не являются виновниками пожара.
Третье лицо Заводчиков Н.А. в судебном заседании требования истца поддержал.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Заводчиковой Н.Г. удовлетворены.
С Епифанова В.В., Епифанова Н.В., Цветковой Т.В., Епифанова Е.В. в солидарном порядке в пользу Заводчиковой Н.Г. в возмещение материального ущерба взыскано 56 949 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, за получение выписок из ЕГРН - 920 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 102 рубля, всего 63 516 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе Епифанов В.В., Епифанов Н.В., Цветкова Т.В., Епифанов Е.В. по мотиву нарушения норм материального права ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая, что ущерб подлежит взысканию с виновника пожара.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми собственник имущества несет бремя его содержания и ответственность за причинение вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания, приняв во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в собственности супругов Заводчикова Н.А. Заводчиковой Н.Г. (л.д. 7).
Собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, являются Епифанов В.В., Епифанов Н.В., Цветкова Т.В., Епифанов Е.В. (л.д. 8).
10 мая 2020 года в квартире N... произошёл пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного статьями 30 и 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени лицо, виновное в совершении поджога, не установлено.
Согласно заключению ЭКЦ УВД Российской Федерации N... от 04 июня 2020 года, непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня. Пламенное горение возникло в маленькой комнате в дальнем левом углу от входа и на уровне пола по центру помещения кухни. Развившись в дальнем левом углу комнаты, горение по горючим материалам стало распространяться по всему помещению. Дальнейшего распространения в обоих очагах пожара горение не получило в результате тушения пожара пожарным подразделением (копии материалов уголовного дела N...).
В результате тушения пожара Заводчиковой Н.Г., квартира которой расположена под квартирой ответчиков, причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного при заливе имущества по заключению эксперта Шакина Ю.В. составила 50 994 рубля 80 копеек (л.д. 20-35).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени лицо, совершившее поджог, не установлено, а основанием, достаточным для отнесения имущественной ответственности на собственников квартиры, послужившей очагом распространения пожара, обязанных в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживать своё имущество в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц и контроль за его содержанием, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность им этой квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае установления виновных в возникновении пожара лиц, ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими регрессными требованиями.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова В.В., Епифанова Н.В. , Цветковой Т.В. , Епифанова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка