Определение Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-668/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-668/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Дружининой Т.А. на определение Киржачского районного суда от 16 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов: в её пользу с Косолапа П.П., Киселевой Е.П., Татариной Т.В., ООО "Скорпион" взыскано в возмещение судебных расходов 61651 руб. 64 копеек в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Киржачского районного суда от 04 сентября 2019 года индивидуальному предпринимателю Дружининой Т.А.(далее ИП Дружинина Т.А.) отказано в удовлетворении исковых требований к Косолапу П.П., ООО "Скорпион", Киселевой Е.П., Татариной Т. В. о признании ничтожной мнимой сделки -договора дарения доли в уставном капитале ООО "Скорпион от 16 августа 2018 года, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Киселевой Е.П. в составе участников ООО "Скорпион" с размером доли в уставном капитале в размере 100 %, о признании ничтожной мнимой односторонней сделки по выходу Косолапа П.П. из ООО "Скорпион", о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления Косолапа Петра Петровича в составе участников ООО "Скорпион" с размером доли в уставном капитале 66%.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП Дружининой Т.А. удовлетворены: признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" от 16 августа 2018 года, заключенный между Киселевой Е.П. и Татариной Т.В.; признана недействительной сделка по выходу Косолапа П.П. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Косолапа П.П. в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Скорпион", с размером доли в уставном капитале в размере 66%.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения.
17.02. 2020 ИП Дружинина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Скорпион", Косолап П.П., Киселевой Е.П., Татариной Т.В. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в размере 88000руб., а также о возмещении судебных издержек в сумме 15611 руб. 24.
07.08.2020 ИП Дружинина Т.А. дополнила требования о взыскании судебных расходов и просила дополнительно взыскать с ответчиков 30000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции и почтовые расходы в связи с отправкой возражений на кассационную жалобу ответчиков в сумме 960 руб.20 коп., а также почтовые расходы в связи с рассмотрением заявления о судебных расходов в сумме 1080 руб. 20 коп.
В судебном заседании представители ИП Дружининой Т.А. уточненные требования о взыскании судебных расходов поддержали.
Косолап П.П. возражал против удовлетворения заявления ИП Дружининой, полагая их необоснованными.
Киселева Е.Е. заявление ИП Дружининой признала частично, считая заявленный размер судебных расходов истца неразумным.
Представитель ООО "Скорпион", Татарина Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в письменных ходатайствах просили рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ИП Дружининой Т.А. просит определение суда отменить, полагая определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика неразумным, не соответствующим рекомендациям, содержащимся в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018, которое истолковано судом неверно.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению в пользу ИП Дружининой Т.А., суд правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом установлено, что 30.05.2019 между адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Куликовой Е.В. ( Поверенный) и ИП Дружининой ТА (Доверитель) было заключено соглашение N 9/2019-К на представление интересов Доверителя по делу по иску к ООО "Скорпион", Косолапу П.П., Киселевой Е.П. и Татариной Т.В. об оспаривании сделок и применении последствий признания сделок недействительными. Размер вознаграждения Поверенного определен в 50000 рублей; командировочные, судебные и организационные расходы не входят в сумму гонорара за ведение поручения, стоимость командировочного дня составляет 4000 руб.; в случае необходимости представления интересов Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции Доверитель дополнительно оплачивает 30000 рублей за каждую инстанцию без дополнительного соглашения (л.д.6, т.4).
Из материалов дела следует, что интересы ИП Дружининой Т.А. в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях представляла Гусева Т.Ю. по договору поручения с адвокатом Куликовой И.А. (л.д.155, т.40), адвокат Куликова И.А.- в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается.
Представителем ИП Дружининой Т.А. были подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, мотивированные ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Из представленных заявителем документов следует, что ИП Дружинина Т.А. оплатила услуги Куликовой И.А. в общей сумме 131046 руб. 24 коп., но ко взысканию предъявлено лишь 118000 рублей.
Удовлетворив частично заявление ИП Дружининой Т.А. о возмещении ей судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг во Владимирской области, а также исходил из принципов разумности и справедливости.
Так, суд правомерно определил, что за написание искового заявления и дополнения к нему в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей, за участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции подлежит возмещению 10000 рублей, за написание апелляционной жалобы -8000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, за подготовку возражений на кассационную жалобу ответчиков - 4000 рублей.
Также подлежат возмещению почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы 1050, 2 руб.(210,04Х5), на отправку возражений на кассационную жалобу 960, 5 руб( 192,04Х5), на отправку заявления о взыскании судебных расходов 1080,2 рую(216,04х5).
При этом суд обоснованно руководствовался рекомендациями, содержащимися в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, и находящимися в открытом доступе. Поэтому доводы частной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями п.14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешен вопрос о транспортных расходах и расходах на проживание представителя ИП Дружининой -Куликовой И.А. в г. Владимире при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 14351 руб.
Вместе с тем в обжалуемом определении суда имеются противоречия в выводах, а именно, суд указывает, что не согласен с доводами ответчиков о необоснованности взыскания командировочных расходов представителя истца в размере 8000 рублей, однако, данные расходы в расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, не учтены.
Однако, в соответствии с условиями вышеназванного соглашения об оказании юридических услуг от 30.05.2019, а также принимая во внимание, что истец и ее представитель проживают в г. Екатеринбург, суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы также подлежат возмещению в полном объеме, поскольку нет оснований считать их неразумными.
Кроме того, суд первой инстанции не решилвопрос о возврате ИП Дружининой Т.А. государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы, тогда как жалоба ее была удовлетворена.
В соответствии с требованиями п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно определил, что взыскание судебных расходов производить с ответчиков в долевом порядке с учетом особенностей материальных правоотношений, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Однако, в резолютивной части обжалуемого определения нет указания в пользу кого производить взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ИП Дружининой Т.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме ( 12000+10000+10000+8000+4000+1050,2+960,5+1080,2+14351+8000+150)= 69591 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киржачского районного суда от 16 октября 2020 года отменить. принять новое определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Дружининой Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Дружининой Т.А. с Косолапа П.П., Киселевой Е.П., Татариной Т.В., общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" 69591 рубль в равных долях с каждого.
В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Дружининой Т.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка