Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 года №33-668/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Адмайкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Адмайкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась с иском к Адмайкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата>. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Адмайкиной А.В. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 25 января 2019 г. под 29 % годовых. Право требования задолженности к Адмайкину А.В. по указанному кредитному договору неоднократно передавалось на основании договоров уступки прав требования (цессии), а именно: 26 сентября 2014 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО переуступил права ООО "Финансовый советник", который 29 октября 2019 г. передал права требования ИП Инюшину К.А., который в свою очередь 20 ноября 2020 г. переуступил права требования ИП Соловьевой Т.А.
Выполняя ненадлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств банку, за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере 174 760 руб. 28 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере 16 939 руб. 78 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию с 27 сентября 2014 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 313 396 руб. 87 коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 27 сентября 2014 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 1 973 917 руб. 36 коп. По инициативе истца в связи с несоразмерностью начисленных сумм последствиям нарушения обязательства снижены сумма процентов и неустойки.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Адмайкина А.В. в пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 27 января 2018 г. по 25 января 2019 г. в размере 63 410 руб. 11 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28 января 2018 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 52 349 руб. 48 коп., сумму неустойки за период с 28 января 2018 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 63 410 руб. 11 коп. за период с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 410 руб. 11 коп. за период с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Адмайкина А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: сумма основного долга по кредитному договору от <дата> за период с 27 января 2018 г. по 25 января 2019 г. в размере 63 410 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28 января 2018 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 45 251 руб. 13 коп. и неустойка за период с 28 января 2018 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 15 000 рублей, всего 123 661 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 63 410 руб. 11 коп., начиная с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 410 руб. 11 коп., начиная с 3 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Адмайкина А.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3673 рубля.
В апелляционной жалобе Адмайкин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что по ходатайству сторон суд истребовал документы по кредитному договору, которые в суд не поступили, в их предоставлении было отказано в письменной форме, однако суд не дал оценки данному обстоятельству, в нарушение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец копии представленных документов надлежащим образом не заверил. Считает, что нарушен порядок перехода прав кредитора к другим лицам, нет подлинных документов, подтверждающих оплату по договорам цессии, в связи с чем считает, что договора цессии от 26 сентября 2014 г., 29 октября 2019 г. 20 ноября 2020 г. являются недействительными, к тому же о переходе прав по кредитному договору он не уведомлялся. В досудебном порядке спор не был урегулирован, материалы дела не содержат досудебной претензии. Полагает, что к данным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Адмайкина А.В. - адвокат Абрамов А.В. апелляционную жалобу поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Адмайкиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 181 680 рублей под 29 % годовых сроком по 25 января 2019 г. путем акцептирования заявления - оферы. Акцептирование проводилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Полная стоимость кредита составила 33,15% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 5 767 рублей (л.д. 35).
С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Адмайкин А.В. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.
26 сентября 2014 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору от <дата> Согласно выписке из Реестра должников размер остатка основного долга по кредиту заемщика Адмайкина А.В. составляет 174 760 руб. 28 коп. размер процентов, начисленных и неуплаченных заемщиком - 16 939 руб. 78 коп. (л.д. 18, 26-30).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 69-70).
29 октября 2019 г. ООО "Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил права требования по кредитному договору от 27 января 2014 г., заключенному с Адмайкиным А.В., Индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) (л.д.26-30).
20 ноября 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) , по которому права требования к Адмайкину А.В. по кредитному договору от <дата> перешли к ИП Соловьевой Т.А. Согласно выписке из Реестра должников размер остатка основного долга по кредиту заемщика Адмайкина А.В. составляет 174 760 руб. 28 коп. размер процентов, начисленных и неуплаченных заемщиком - 16 939 руб. 78 коп. (л.д.16, 20-24).
Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Задолженность по кредитному договору за период с 27 января 2018 г. по 25 января 2019 г. в виде суммы невозвращенного основного долга составила 63 410 руб. 11 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28 января 2018 г. по 2 декабря 2020 г. - 52 349 руб. 48 коп., суммы неустойки за период с 28 января 2018 г. по 2 декабря 2020 г. - 329 732 руб. 57 коп., снижена истцом до 60 000 рублей.
Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчиком не представлено.
В суд с исковыми требованиями ИП Соловьева Т.А. обратилась 11 декабря 2020 г. ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и снижении неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Адмайкина А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту с причитающимися по нему процентами и неустойкой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.
Как следует из условий кредитного договора от <дата> и условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, порядок перехода прав кредитора к другим лицам, как на то указывается в апелляционной жалобе ответчика, не нарушен.
Кроме того, требований ответчик о признании договоров цессии недействительным не заявлял, соответствующего решения судом не выносилось. Договоры цессии порождают именно те правовые последствия, которые были применены судом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является обязательным условием для возникновения права на обращение в суд с гражданским иском в ряде случаев, установленных законом, и по желанию сторон (в договоре).
Однако, обязанность по соблюдению истцом досудебного порядка обращения с требованием о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору ни федеральным законом, ни заключенным с заемщиком договором от <дата> не предусмотрена.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов прилагаемых к исковому заявлению документов, включая кредитный договор, не влечет отмену решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее - Приказ N 251) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункте 3.2.1).
Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Приказа N 251).
В разделе 2.2 "Требования к электронным образам документов" (пункты 2.3.1, 2.3.5) Приказа N 251 указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5).
Материалы искового заявления ИМ Соловьевой Т.А. и приложенные к нему документы, распечатанные районным судом, в соответствии с пунктом 4.6 Приказа N 251, свидетельствуют о том, что исковое заявление в виде электронного образа документа, подписано простой электронной подписью ИП Соловьевой Т.А., приложенные к заявлению электронные образы документов также заверены простой электронной подписью истца.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Предоставленные суду копии вышеуказанных документов в виде электронного образа документов, заверенного простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенным письменным доказательством.
Соответственно представление в материалы дела подлинников документов, в том числе кредитного договора от <дата>, не требовалось, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие подлинника указанного договора и других документов отклоняется, поскольку не опровергает факта возникновения между первоначальным кредитором и ответчиком договорных отношений и основанием к отмене решения не является.
Разрешая заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 203 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При этом суд обоснованно учел, что периодичность платежей по кредитному договору, а именно, возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 5767 рублей, 27 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа 25 января 2019 г., сумма последнего платежа 5395 руб. 94 коп., а также дату обращения с настоящим иском в суд (11 декабря 2020 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 27 января 2018 г. по 25 января 2019 г. не истек.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем подлежали применению судом последствия пропуска такого срока в виде отказа в иске, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Вместе с тем, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адмайкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Н.П. Ерина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2021 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка