Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-668/2021
г. Мурманск
17 марта 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3380/2020 по иску Надточей Олега Игнатьевича к ИП Баранец Артемию Юрьевичу, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в лице организатора торгов ООО "Миллениум", УФССП по Мурманской области в лице ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, АО "Мурманска ТЭЦ", ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "УК "Альбатрос" о защите права собственности на недвижимое имущество путем признания сделки купли-продажи и предшествовавших ее заключению торгов недействительными, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП
по апелляционной жалобе Надточей Олега Игнатьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения Надточей О.И. и его представителя Моисеева К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия - Стрельниковой Т.К., представителя ИП Баранец А.Ю. - Дема СЕ., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Надточей О.И. обратился в суд с иском к ИП Баранец А.Ю., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в лице организатора торгов ООО "Миллениум", УФССП по Мурманской области в лице ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, АО "Мурманска ТЭЦ", ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "УК "Альбатрос" о защите права собственности на недвижимое имущество путем признания сделки купли-продажи и предшествовавших её заключению торгов недействительными, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований указал, что с 08 февраля 2012 года по 30 июня 2020 года в его собственности находилось нежилое помещение (гараж), общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: ...", кадастровый номер *
В конце мая 2020 года от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области истцу стало известно, что принадлежавший ему гараж был продан на торгах в счет погашения задолженности перед АО "Мурманская ТЭЦ".
Из материалов исполнительного производства N* возбужденного на основании судебного приказа N 2-3377/2018 от 28 мая 2018 года, стало известно о том, что с Надточей О.И. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность в размере 81 919 рублей 52 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 328 рублей 79 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежавший истцу объект недвижимости (гараж), произведена его оценка и гараж передан на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которое, действуя в лице организатора торгов ООО "Миллениум", передало нежилое помещение победителю публичных торгов (аукциона) ИП Баранец А.Ю., на основании чего последний приобрел право собственности на гараж, запись о переходе права зарегистрирована в ЕГРН 30 июня 2020 года под номером N*
Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, об аресте принадлежащего ему имущества, его передаче на торги и дальнейшей реализации, копию судебного приказа также не получал, просил признать недействительной сделку, совершенную на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (гаража), общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер * заключенного между ООО "Миллениум" от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ИП Баранец А.Ю., а также признать недействительными предшествовавшие заключению сделки торги, применив к ним последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признать право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (гараж), общей площадью * расположенное по адресу: г.... кадастровый номер * за Надточей О.И., обязав Управление Росреестра по Мурманской области аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации прекращения права собственности Надточей О.И. и перехода права собственности к Баранец А.Ю. в отношении указанного выше объекта недвижимости.
Судом к участию в деле привлечены ООО "Миллениум", ООО "УК "Альбатрос", ГОУП "Мурманскводоканал", АО "Мурманская ТЭЦ".
Решением суда исковые требования Надточей Олега Игнатьевича о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считая выводы суда в решении не соответствующими обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле несоответствиям, в частности достоверно установленному обстоятельству выдачи мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Мурманска судебного приказа N 2-3377/2018 по заявлению ПАО "Мурманская ТЭЦ" на имя должника "Надточей Олега Ивановича", что не соответствует отчеству истца (Игнатьевич), а также тому факту, что копия судебного приказа по месту его жительства не направлялась и до 24 июля 2020 года должнику не выдавалась. Копия судебного акта, имеющего силу исполнительного документа, была получена истцом только 31 августа 2020 года, тогда как с 12 августа 2020 года он утратил юридическую силу.
Указывает, что исполнительное производство также возбуждено в отношении должника "Надточей Олега Ивановича", проживающего по адресу г. ..., которому и была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обращает внимание на то, что материалы исполнительного производства содержат ответ МВД России от 7 мая 2019 года, где указан адрес регистрации должника: г. ..., а также заявление должника от 30 апреля 2019 года, который лично указал адрес своего проживания и телефон, а это подтверждает, что судебному приставу - исполнителю М. были достоверно известны персональные данные истца, как и то, что по ... находится его офис, в котором Надточей О.И. не проживает.
Ссылаясь на положения части 1.1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает на допущенные судебным приставом - исполнителем М. нарушения, выразившиеся в том, что он направлял должнику извещения не по адресу его проживания.
Находит не соответствующим материалам дела вывод суда в решении об отсутствии нарушений порядка и процедуры извещения истца о принятых судебным приставом - исполнителем постановлениях, исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
По мнению подателя жалобы, судебным приставом - исполнителем грубо нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения, что выразилось в нарушении требований статей 80, 85, 89 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9, неправомерном занижении стоимости гаража при его оценке до 50 000 рублей.
Считает, что отчет специалиста-оценщика N 216/10-19 утратил силу на дату проведения торгов по реализации арестованного гаража (20 мая 2020 года), так как в силу пункта 3.10 Методических рекомендаций мог быть рекомендован для определения цены объекта при совершении сделки в течение шести месяцев, то есть до 11 мая 2020 года.
Копия отчета не была направлена для сведения сторонам, что лишило их права на оспаривание результатов проведенной оценки.
Указывает, что нарушен срок принятия арестованного имущества для реализации, акт передачи имущества на торги от 17 апреля 2020 года не подписан, представленная суду копия данного акта надлежащим образом не заверена, подлинник судом не обозревался и отсутствует в материалах исполнительного производства.
Находит неправомерным вывод суда о соблюдении порядка размещения информации о проведении торгов на официальном сайте, тогда как обязательное опубликование извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации МТУ Росимущества в МО и РК не выполнено.
Приводя положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность торгов, проведенных с нарушением вышеперечисленных правил, установленных законом.
Считает, что законность постановлений судебного пристава-исполнителя суду следовало оценить при разрешении дела по существу. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает ошибочным вывод суда в решении, указавшего на срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, тогда как перечень оснований для признания публичных торгов недействительными в силу статьи 449 Кодекса не является исчерпывающим.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ИП Баранец А.Ю. - Дема С.Е., находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители: УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, ООО "Миллениум", ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "Альбатрос", АО "Мурманская ТЭЦ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, судебный пристав - исполнитель Мельников А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 449.1 указанного Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которым публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги по продаже арестованного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недействительными не имеется. Указанные истцом недостатки не являются существенными и не повлияли на стоимость имущества, а также на результаты торгов. В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, не утратившего юридическую силу; с заявлением об отмене судебного приказа N 2-3377/2018 истец обратился 4 августа 2020 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 12 августа 2020 г., то есть уже после проведения торгов и реализации имущества должника. Суд первой инстанции указал в решении, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как и иные постановления, были направлены должнику по адресам, указанным в исполнительном документе, что соответствовало требованиям части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В целях извещения должника судебный пристав-исполнитель также использовал адрес, указанный в исполнительном документе, основания проверки достоверности адреса истца, указанного в исполнительном документе, у пристава-исполнителя отсутствовали. Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы истцом в установленном порядке, суд отказал в удовлетворении иска.
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела это подтверждается, что Надточей О.И. в период с 09 февраля 2012 года по 30 июня 2020 года являлся собственником недвижимого имущества - нежилого помещения (гаража), общей площадью * кв. м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер *
28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ N 2-3377/2018, которым с "Надточей Олега Ивановича", г.Мурманск, ул. ..., в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение, находящееся по адресу: г. ... в размере 81 919 рублей 52 копеек, и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1238 рублей 79 копеек.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области 13 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N* в отношении "Надточей Олега Ивановича", адрес должника: г.Мурманск, .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно сведениям ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, направлена должнику 15 февраля 2019 года по адресу: ...
Вместе с тем, фактически собственником нежилого помещения по адресу: г..., помещение 2 (согласно выписке из Росреестра по МО) в отношении которого взыскивалась задолженность по ЖКХ, являлся "Надточей Олег Игнатьевич".
В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее Надточей Олегу Игнатьевичу, в том числе транспортные средства и объекты недвижимости. По выписке из ЕГРН от 18.05.2019 года, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за Надточей Олегом Игнатьевичем зарегистрированы на праве собственности: жилое помещение, расположенное по адресу: г... нежилое помещение по адресу: г.Мурманск, проезд ...; нежилое помещение, площадью * кв.м., расположенное по адресу: *". В ответе на запрос о транспортных средствах ГИБДД указало адрес регистрации собственника Надточей О.И.: ...
Судом установлено, что 22 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: квартиры, нежилого помещения и помещения в ГСК "8-й автогородок", а 21 мая 2019 года - вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
27 мая 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на принадлежащий истцу гараж, составлен соответствующий акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
В июне 2019 года судебным приставом - исполнителем выносились также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, их оказалось недостаточно.
28 июня 2019 года судебным приставом подана заявка * на оценку арестованного имущества (гаража).
27 сентября 2019 года заявка на оценку принята, 01 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
11 декабря 2019 года ООО "Общество оценщиков" составлен отчет N 216/10-19 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения - гаража. Согласно отчету рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), расположенного в г.Мурманске, по ул. *, на территории ГСК "8-й автогородок", кадастровый номер *, составляет 415 000 рублей.
26 декабря 2019 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость гаража определена в размере 415 000 рублей.
Из сводного исполнительного производства усматривается, что 16.12.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Надточей Олега Игнатьевича о взыскании в пользу ООО "Альбатрос" 59809, 46 рублей. В материалах исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ООО "УК "Альбатрос" в заявлении от 09.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства указано, что Надточей Олег Игнатьевич имеет в собственности как жилое помещение (квартиру), так и нежилое помещение. Данные сведения взыскатель подтвердил выписками из ФГИС ЕГРН, приложенными к заявлению.
В дальнейшем (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 24.08.2020 года) исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ПАО Мурманская "ТЭЦ" вошло в состав сводного исполнительного производства N* на общую сумму долгов 142 57 рублей 77 копеек (в том числе исполнительное производство N * от 16 декабря 2019 года по заявлению взыскателя ООО УК "Альбатрос"; исполнительное производство N* от 25 сентября 2020 года по заявлению взыскателя ГОУП "Мурманскводоканал".
Как установил суд, постановлением от 04 марта 2020 года нежилое помещение (гараж) передано в МТУ Росмущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах. В тот же день подана заявка на торги арестованного имущества. 06 марта 2020 года копия постановления направлена в адрес истца по адресу: *. Актом приема-передачи от 17 апреля 2020 года подтверждается передача арестованного имущество на торги в целях реализации, организатором торгов являлось ООО "Миллениум".
17 апреля 2020 года опубликовано извещение о проведении торгов
* В тот же день информация о торгах опубликована на сайте ФССП России (www.torgi.gov.ru, www.rosim.ru). Местом проведения торгов являлась торговая площадка "ЭТП 24", находящаяся в сети Интернет по адресу: *.
Претендентами, допущенными к участию в торгах, проводимых на электронной площадке, являлись: Б Ф Ц, и ИП Баранец А.Ю. Начальная продажная цена гаража установлена в размере 415 000 рублей.
Согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Надточей О.И., имеющего силу договора купли-продажи, N * от 20 мая 2020 года победителем торгов был признан ИП Баранец А.Ю., которым внесен задаток в размере 21 000 рублей в счет оплаты имущества.
Платежным поручением N 28 от 21 мая 2020 года подтверждается, что покупателем имущество оплачено в полном объеме, 1 июня 2020 года заключен договор купли-продажи N *, имущество передано ИП Баранец А.Ю. по акту приема-передачи.
26 мая 2020 года на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступили денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, в размере 417 075 рублей (цена, предложенная победителем), которые в настоящее время там находятся и взыскателям не перечислены.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что 30 июня 2020 года в государственный реестр внесена запись о переходе права собственности на указанный выше гараж к ИП Баранец А.Ю.
Как следует из дела, о том, что принадлежавший Надточей О.И. гараж был арестован судебным приставом-исполнителем и в рамках исполнительного производства продан с торгов, собственник узнал только при ознакомлении с материалами исполнительного производства в мае 2020 года, после чего обратился в суд за защитой нарушенного права.
Не усмотрев оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными по мотивам, приведенным в решении, суд первой инстанции фактически не рассмотрел иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.
Как указано в части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
По общему правилу, установленному в части 3 данной нормы, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе электронной почты), по которому судебный пристав - исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Федерального закона). В апелляционной жалобе приведен довод о том, что Надточей О.И. 30 апреля 2019 года обращался к судебному приставу -исполнителю (заявление зарегистрировано за N 65475/19 от 06.05.2019 года), в котором указал адрес своего места жительства: г. ... и контактные телефоны. В судебном заседании 10 ноября 2020 года судебный пристав - исполнитель М данное обстоятельство не оспаривал, суду показал, что в начале 2020 года созванивался с должником Надточей О.И., сообщил ему о наличии задолженности по ЖКХ и что в случае обнаружения имущества, оно будет подвергнуто аресту (т. 1 л.д. 232 об.).
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Заключение такого соглашения о погашении задолженности было предложено 09.11.2020 года взыскателю ООО "УК "Альбатрос" должником Надточей О.И. в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции не учел факт того, что истцу не было известно о вынесении судебного приказа (копия была направлена Надточей О.И. по адресу: г...., о чем свидетельствуют материала гражданского дела N 2-3377/208 по заявлению ПАО "Мурманская ТЭЦ" о выдаче судебного приказа в отношении Надточей Олега Ивановича о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию), а также о возбуждении исполнительного производства, об аресте нежилого помещения и о реализации его с торгов, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, копия отчета об оценке, постановления о передаче арестованного имущества на торги направлены судебным приставом - исполнителем по тому же адресу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец показал, что данное нежилое помещение не является местом его жительства, помещение сдается в аренду, он длительное время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Мурманск, ул. ...
Тем самым истец не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего нежилое помещение (гараж) продан по цене значительно ниже его действительной стоимости.
Согласно представленному им судом Отчету N * об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости "Нежилое помещение, гараж", кадастровый номер * общей площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. ...", выполненному ООО Бюро независимой экспертизы "Эксперт" от 06.11.2020 года, рыночная стоимость объекта оценки - объекта недвижимости по состоянию на 11.12.2019 года (дата оценки специалистом для выставления объекта на торги) составляет 761 208 рублей, по состоянию на 20 мая 2020 года (дата торгов) - 787 454 рубля.
Судом не принято также во внимание то, что в силу части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Между тем, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости, стоимость которого превышала имеющийся у Надточей О.И. долг перед взыскателем ПАО "Мурманская ТЭЦ" (83 248,31 рублей), нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Вместе с тем, как следует из исполнительного производства, у истца по состоянию на 07.05.2019 года имелось движимое имущество (5 транспортных средств), сведения о котором представлены ГИБДД и на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Надточей О.И., а выводы суда основанными на неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Надточей О.И. требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Надточей Олега Игнатьевича к ИП Баранец Артемию Юрьевичу, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в лице организатора торгов ООО "Миллениум", УФССП по Мурманской области в лице ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, АО "Мурманска ТЭЦ", ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "УК "Альбатрос" о защите права собственности на недвижимое имущество путем признания сделки купли-продажи и предшествовавших ее заключению торгов недействительными, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП удовлетворить.
Признать недействительными торги, проведенные 20 мая 2020 года по продаже нежилого помещения (гаража), общей площадью 81,20 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер *
Признать недействительным договор купли-продажи от 01 июня 2020 года, заключенный по результатам торгов между ООО "Милениум", действовавшим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, и ИП Баранец Артемием Юрьевичем.
Применить последствия недействительности сделки:
Возвратить Надточей Олегу Игнатьевичу гараж, общей площадью *. м., расположенный по адресу: ...", кадастровый номер *
Погасить запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности к Баранец Артемию Юрьевичу на гараж общей площадью * кв. м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ... кадастровый номер *.
Возвратить Баранец Артемию Юрьевичу денежные средства в сумме 417 075 рублей, находящиеся на депозитном счете ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
