Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года №33-668/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-668/2021







Судья Ю.В. Коровкина


N 33-668












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





"24" марта 2021 года





Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей Л.Л. Лепиной, И.П. Жукова,
при секретаре Е.Е. Пыльновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-001943-15) по апелляционной жалобе Ипширова Михаила Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2020 года по иску Ипширова Михаила Анатольевича к Макаровой Людмиле Юрьевне о переносе деревьев и засыпке канавы и по встречному иску Макаровой Людмилы Юрьевны к Ипширову Михаилу Анатольевичу об обустройстве водоотведения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя М.А. Ипширова - А.А. Данченко, поддержавшего апелляционную жалобу, Л.Ю. Макаровой и её представителя О.В. Шунько, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. Ипширов обратился в суд с иском к Л.Ю. Макаровой об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указав, что он является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1467 кв.м.
Л.Ю. Макарова- собственник смежного земельного участка по границе участков осуществила посадку деревьев, что приводит к невозможности использовать крышу дома, установить систему снегозадержания и водоотведения, существенно затеняет дом.
Кроме того, ответчик осуществила раскопку траншеи вдоль границы участков, вследствие чего происходит подтопление его домовладения.
Со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации М.А. Ипширов просил обязать Л.Ю. Макарову устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по вышеназванному адресу:
- путём переноса насаждений на расстояние не менее 2-х метров от границы участков;
- путём засыпки дренажной канавы по точкам 19-16 прилагаемой схемы установления границ.
Также просил о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В ходе судебного разбирательства Л.Ю. Макарова обратилась к М.А. Ипширову со встречным иском, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путём организации водоотведения с кровли жилого дома по адресу: <адрес> через две водоприёмные воронки по углам дома на отмостку через отметы водосточных труб на высоте 20-40 см., при этом выполнив требования п. 9.7 СП 17.13330.017 Кровли: при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м., площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчёта 1,5 см. на 1 кв.м. площади кровли, взыскать с М.А. Ипширова судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Требования во встречному иску обосновала тем, что М.А. Ипшировым по фасаду жилого дома по адресу: <адрес> с западной стороны (со стороны её земельного участка по адресу: <адрес>) на крыше жилого дома установлены элементы организованного водостока, собирающие воды с западного ската в одну трубу, сбрасывающую атмосферные осадки с высоты 5 м. от уровня земли на прилегающую территорию её дома, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В обоснование доводов сослалась на акт осмотра от 16 июля 2020 года, составленный экспертом ООО "Проектно-сметное бюро" ФИО16
В дальнейшем каждая сторона неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде М.А. Ипширов просил обязать Л.Ю. Макарову устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> путём:
- переноса насаждений на расстояние не менее 2-х метров от границы земельного участка;
- засыпки дренажной канавы с уплотнением грунта вдоль смежной границы земельных участков по точкам 12-13-14 с координатами 12-293333,22 1212337,14; 13-293344,85 1212334,01; 14-293345,11 1212333,44 согласно заключению экспертизы по гражданскому делу N 2-78/2017.
Поддержал требования о взыскании с Л.Ю. Макаровой судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В свою очередь Л.Ю. Макарова в окончательном виде просила:
- обязать М.А. Ипширова устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путём организации водоотведения по адресу: <адрес> <адрес> на этот участок с кровли жилого дома ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- взыскать с М.А. Ипширова понесённые по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., за производство осмотра на месте (по выносу границ и осмотру жилого дома с дачей заключения) в общей сумме 8000 руб., за участие специалиста в выездном судебном заседании в размере 1500 руб.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала С.Ю. Жданова.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований М.А. Ипширова к Л.Ю. Макаровой о переносе деревьев и засыпке канавы отказано.
Встречный иск Л.Ю. Макаровой к М.А. Ипширову об обустройстве водоотведения удовлетворён.
На М.А. Ипширова возложена обязанность выполнить водоотведение с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок кадастровый номер 44:27:0402228:33 по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С М.А. Ипширова в пользу Л.Ю. Макаровой взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и осмотра в размере 25000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста 500 руб., а всего взыскано 25800 руб.
Дополнительным решением того же суда от 15 февраля 2021 года срок исполнения М.А. Ипшировым возложенной на него обязанности по выполнению водоотведения установлен в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе М.А. Ипширов просит решение суда от 28 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Настаивает на том, что расположение деревьев, дренажной канавы не позволяет ему полноценно пользоваться домовладением, исполнять обязанность по его содержанию и обслуживанию. То обстоятельство, что Л.Ю. Макарова произвела засыпку спорной канавы, обрезку деревьев, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его иска, так как деревья растут, часть кроны даже после обрезки находится в районе крыши и окон его дома, доказательств восстановления грунта не представлено.
Ссылаясь на отсутствие обязательных нормативных требований по водоотведению для индивидуального жилищного строительства, а также и на то, что Л.Ю. Макарова в ходе рассмотрения его иска о признании права собственности на самовольную постройку о таких нарушениях не заявляла, считает, что встречный иск не мог быть удовлетворён судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Л.Ю. Макаровой - О.В. Шунько выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель М.А. Ипширова - А.А. Данченко апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Л.Ю. Макарова и её представитель О.В. Шунько относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие М.А. Ипширова, С.Ю. Ждановой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита прав владельца, не являющегося собственником, регламентирована статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить нарушения прав истца (пункт 47).
По делу видно, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2019 года в общей долевой собственности М.А. Ипширова с долей в праве 58/100, его матери С.Ю. Ждановой с долей в праве 42/100 находится реконструированный объект недвижимости -3-х этажный жилой дом площадью 180 кв.м. по адресу: <адрес>
Жилой дом расположен на земельном участке, смежным по отношению к которому является земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся наряду с расположенным на нём домовладением в собственности Л.Ю. Макаровой.
Границы участков установлены решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 августа 2017 года с учётом определения того же суда об исправлении описок от 06 марта 2018 года.
При этом на земельном участке Л.Ю. Макаровой произрастают деревья, по утверждению М.А. Ипширова расположение которых до его жилого дома не соответствует СНиП 30-02-97, ветви нависают на кровлю жилого дома, стучат по крыше, окнам, затеняют их.
Кроме того, Л.Ю. Макаровой в непосредственной близости от разделяющего участки забора была вырыта дренажная канава, приводящая по доводам М.А. Ипширова к подтоплению земельного участка, законным пользователем которого он является, размыванию фундамента жилого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что расположение деревьев не соответствует требованиям к минимальному расстоянию, которое должно быть не менее 2-х м.
Вместе с тем установив, что Л.Ю. Макаровой в ходе судебного разбирательства произведено обрезание веток деревьев, исключающее касания крыши жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, суд посчитал, что М.И. Ипшировым нарушение прав, равно как и реальной угрозы нарушения не доказано.
Одновременно суд учёл, что домовладение по адресу: <адрес> также расположено на границе земельных участков без отступа, деревья, исходя из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, были посажены ещё в 90-е годы, в то время как самовольная реконструкция жилого дома с возведением третьего этажа имела место с ноября 2015 года по август 2016 года.
Кроме того, суд сослался и на то, что перенос деревьев может повлечь их гибель, что, исходя из произведённого обрезания веток, является чрезмерным способом защиты права.
Установив, что обустройство Л.Ю. Макаровой канавы было вызвано стеканием дождевой воды с крыши дома по адресу: <адрес> на земельный участок ответчика по первоначальному иску, канава в ходе рассмотрения дела Л.Ю. Макаровой засыпана, суд не усмотрел основания и для удовлетворения требований М.А. Ипширова, связанных с засыпкой канавы и уплотнением грунта.
В то же время суд посчитал необходимым удовлетворить встречный иск Л.Ю. Макаровой, направленный на исключение попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> на смежный земельный участок. При этом суд постановилк взысканию с М.А. Ипширова в пользу Л.Ю. Макаровой в возмещение судебных расходов 25800 руб., посчитав, что в данной сумме несение расходов является доказанным и разумным (в отношении расходов на оплату услуг представителя и специалиста).
Решение суда обжаловано М.А. Ипшировым, по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что обрезка деревьев, засыпка канавы без уплотнения грунта не привели к устранению нарушения прав, а устройство водоотведения для индивидуального жилого дома обязательным не является.
Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как правильно было учтено судом первой инстанции, собственниками домовладения по адресу: <адрес> была произведена самовольная реконструкция с переустройством М.А. Ипшировым чердачного помещения, фактическим возведением 3 (мансардного) этажа.
Из имеющихся в деле фотографий (л.д.104-115) видно, что до обрезки ветви спорных деревьев, расположенных по краям, касались крыши последнего этажа, имеющего одно окно, после обрезки касание, предполагаемое затенение прекращено.
При таких обстоятельствах и с учётом расположения домовладения на границе участков без отступа основания полагать, что обрезание веток деревьев не является достаточным для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает. В суде апелляционной инстанции Л.Ю. Макарова утвердительно пояснила, что следит за своими насаждениями, будет производить обрезку веток и в дальнейшем по мере необходимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что М.А. Ипширов, настаивая именно на переносе деревьев, существующих более 20 лет, не доказал, что на момент принятия судебного решения имело место нарушение его права собственности либо реальная угроза подобного нарушения в будущем. Само по себе расположение деревьев на расстоянии менее 2-х метров от границы участков не является достаточным основанием для удовлетворения требований в названной части при недоказанности того обстоятельства, что таким расположением нарушено право собственности истца либо создана реальная угроза нарушения в будущем.
Судебная коллегия отмечает и то, что в ходе выездного судебного заседания 22 июля 2020 года представитель истца А.А. Данченко пояснял о достаточности обрезания веток для устранения нарушений прав М.А. Ипширова, что и было произведено Л.Ю. Макаровой.
Вывод суда о необходимости устройства Л.Ю. Макаровой канавы в связи со стеканием воды с крыши жилого дома по адресу: <адрес> является правильным, подобные объяснения Л.Ю. Макаровой, исходя из протокола выездного судебного заседания от 22 июля 2020 года, акта осмотра ООО "Проектно-строительное бюро" от 16 июля 2020 года представляются убедительными. В соответствии с изложенным, принимая во внимание и засыпку самой канавы на момент разрешения спора судом, основания для удовлетворения иска М.А. Ипширова в этой части у суда первой инстанции отсутствовали. При вынужденном обустройстве канавы по указанным причинам на Л.Ю. Макарову обязанность по утрамбованию грунта возложена быть не может.
Давая оценку имеющимся доказательствам, в том числе объяснениям участников процесса во время выездного судебного заседания, акту осмотра ООО "Проектно-сметное бюро", судебная коллегия признаёт утверждения Л.Ю. Макаровой о нарушении её прав как собственника смежного земельного участка вследствие отсутствия системы водоотведения, обеспечивающий стекание воды с кровли жилого дома по адресу: <адрес> на этот же участок, а не на смежный, доказанным.
Распространение СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II - 26-76, на который имеется ссылка в акте осмотра ООО "Проектно-сметное бюро", на здания и сооружения, не свидетельствует о неправомерности заявленного Л.Ю. Макаровой встречного иска.
В данном случае обустройство водоотведения требуемым Л.Ю. Макаровой образом является необходимым в целях недопущения попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома по адресу: <адрес> на смежный участок, вывод о том, что такое недопущение попадания осадков возможно устранить иным путём, по делу сделать не представляется возможным, по сути подобного утверждения не содержится и в апелляционной жалобе.
При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2019 года усматривается, что Л.Ю. Макарова при рассмотрении дела N 2-1/2018 указывала на необходимость обустройства водоотведения. То обстоятельство, что, признавая за М.А. Ипшировым и С.Ю. Ждановой право собственности на реконструированный объект, судебная коллегия на тот момент посчитала достаточными утверждения представителя М.А. Ипширова - А.А. Данченко об обустройстве подобной системы, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Следует отметить и то, что в выездном судебном заседании М.А. Ипширов категорично пояснил, что работы по обеспечению непопадания воды с крыши на участок Л.Ю. Макаровой им не будут выполняться до соответствующего судебного решения.
Доказательств того, что надлежащая система водоотведения существовала, а её отсутствие в настоящее время вызвано противоправными действиями стороны истца по встречному иску, в деле нет.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель М.А. Ипширова - А.А. Данченко на вопросы судебной коллегии ввиду нахождения домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> в общей долевой собственности М.А. Ипширова и С.Ю. Ждановой пояснил, что по поводу возложения обязанности по устройству водоотведения только на М.А. Ипширова возражений нет в связи со сложившимся между сособственниками порядком пользования.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.А. Ипширова - отклонению.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из третьего абзаца резолютивной части судебного решения слова "в соответствии с требованиями действующего законодательства" как излишние.
Обязательных нормативных предписаний для устройства системы водоотведения индивидуального жилого дома каким-то определённым образом не имеется, в данном случае М.А. Ипшировым система водоотведения должна быть выполнена таким образом, чтобы исключить попадание воды на смежный участок, конкретный способ исполнения возложенной судом обязанности ответчик по встречному иску вправе избрать самостоятельно.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипширова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения суда слова "в соответствии с требованиями действующего законодательства" как излишние.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка