Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года №33-668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2020 года по исковому заявлению Меремуковой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меремукова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СО Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ X5, г/н N..., под управлением <ФИО>6, автомобиля Киа Рио, г/н N..., под управлением Меремуковой З.М. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н N..., под управлением <ФИО>7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н N..., <ФИО>7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СО Сургутнефтегаз", в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком трассологической экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, составила 311 000 рублей. Претензия с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО "СО Сургутнефтегаз" в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 348 040 рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 737 844 рублей; штраф в размере 174 020 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Меремуковой З.М. - Азаматов А.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СО Сургутнефтегаз" - Малиева И.А. поддержала письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Истец Меремукова З.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2020 года исковые требования Меремуковой З.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 348 040 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 340 000 рублей; штраф в размере 172 020 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 10 090,40 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СО Сургутнефтегаз" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Меремуковой З.М. Полагает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в нарушение норм действующего законодательства экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников и не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации. При наличии установленных законом оснований по делу не была назначена повторная судебная экспертиза. Также полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и определен судом необоснованно, без учета ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец Меремукова З.М., представитель ответчика ООО "СО Сургутнефтегаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Приглашенный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт <ФИО>10, пояснил, что ему для исследования был представлен оригинал всего материала дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 30 мая 2019 года, который он исследовал и дал свое заключение. При этом, указанный материал не был исследован при проведении организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО "Овалон" от 22 октября 2019 года N 1214/19-ТР, проведенной экспертом - техником <ФИО>12
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, приглашенного эксперта <ФИО>10, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ X5 г/н N..., под управлением <ФИО>6, автомобиля Киа Рио, г/н N..., под управлением Меремуковой З.М. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н N..., под управлением <ФИО>7
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>7, принадлежащему Меремуковой З.М. автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО серии ХХХ N..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N....
Для подтверждения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба, в суд было представлено экспертное заключение N VI/19/1161 от 01 июля 2019 года, составленное экспертом-техником <ФИО>11, в соответствии с которым стоимость повреждений транспортного средства Киа Рио, г/н N... составила 311 000 рублей.
Согласно заключению организованной ответчиком независимой технической экспертизы, выполненной НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N И3295/19 от 19 июня 2019 года все имеющиеся повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 30 мая 2019 года.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2019 года в удовлетворении требований Меремуковой З.М. отказано.
В обоснование данного решения положено заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО "Овалон" от 22 октября 2019 года N 1214/19-ТР (эксперт-техник <ФИО>12), согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30 мая 2019 года.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений, принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Киа Рио, г/н N..., производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>14 Согласно заключению эксперта <ФИО>13 N 211Т/2020 от 16 января 2020 года характер и механизм образования повреждений автомобиля Киа Рио, г/н N... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 года частично, в части указанного столкновения с автомобилем БМВ X5 г/н N... в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части последующего съезда в придорожный кювет. Из зафиксированных повреждений в материалах гражданского дела на а/м марки Киа Рио, г/н N..., повреждения образованные при столкновении с БМВ X5 г/н N...: передний бампер, передние фары, номерной знак, противотуманные фары, абсорбер бампера, решетка радиатора, капот, передние крылья, панель передка, радиаторы, диффузор вентилятора, в соответствии с административным материалом и материалами гражданского дела. Повреждения, образованные в результате съезда в кювет и наезда на камни: корпус коробки передач, средняя часть выхлопной трубы, передний подрамник, панель пола, ниша запасного колеса, топливный бак. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н N..., с учетом износа составляет 329 140 рублей. Величина УТС в соответствии с Единой методикой РСА, составляет 18 900 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения. При этом в основу решения было положено заключение эксперта <ФИО>13 N 211Т/2020 от 16 января 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, при этом в части заключения эксперта N 211Т/2020 от 16 января 2020 года, выполненного ИП <ФИО>13, приходит к следующему выводу.
Так, по настоящему делу, по ходатайству представителя истца Меремуковой З.М., на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2020 года в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>14, выводы которой были выше изложены.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта N 211Т/2020 от 16 января 2020 года, выполненному ИП <ФИО>13
Между тем, судебная коллегия, учитывая, что в доводах апелляционной жалобы ответчика выражено несогласие с заключением эксперта, а также содержится ходатайство о проведении повторной экспертизы, пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт <ФИО>14, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации. В связи с чем, представленное им заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу.
Проведение повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы было поручено эксперту <ФИО>10 экспертного учреждения "Альтернатива" ИП <ФИО>2
Согласно заключения эксперта N 51/2020 от 01 октября 2020 года, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения автомобиля Киа Рио, г/н N... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 мая 2019 года, за исключением следующих повреждений, указанных ниже.
Следы и повреждения на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, зеркале заднего вида, лобовом стекле, не соответствуют теоретическому механизму ДТП и обстоятельствам зафиксированных в документах ГИБДД от 30 мая 2019 года, не связаны единым механизмом образования, расположены вне зон теоретически возможного контакта и с наибольшей вероятностью не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2019 года. В ходе исследования, следы и повреждения панели крыши не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н N... с учетом износа в соответствии с Единой методикой РСА, составляет 286 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, г/н N..., составляет 15 936 рублей.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт <ФИО>10, обладает специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеет высшее образование по квалификации "Товаровед-Эксперт", по специальности "Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)"; имеет стаж экспертной работы более 9 лет; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером N....
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Таким образом, определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов заключения эксперта N 51/2020 от 01 октября 2020 года не вызывает сомнений и неясностей.
При этом судебной коллегией учитываются разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4) из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО "Овалон" от 22 октября 2019 года N 1214/19-ТР, проведенной экспертом - техником <ФИО>12, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30 мая 2019 года. При проведении указанной экспертизы, экспертом указано, что им были исследованы: административный материал по факту ДТП от 30 мая 2019 года; акт осмотра т/с Киа Рио, г/н N... от 07 июня 2019 года ("ЮЦЭО"); акт осмотра т/с Киа Рио, г/н N... от 07 июня 2019 года (ИП <ФИО>15); фототаблицы повреждений с осмотров т/с; извещение по факту ДТП от 30 мая 2019 года.
Однако, схема происшествия в представленная Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черкесску административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 мая 2019 года в г. Черкесске и схема на илл. 6 (л.д. 69) в заключении организованном финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО "Овалон" от 22 октября 2019 года N 1214/19-ТР, разные между собой.
Так схема происшествия в представленном Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черкесску административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2019 года в г. Черкесске, выполнена уполномоченным лицом, подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, а именно: Меремуковым З.М.. <ФИО>7 и <ФИО>16
Схема на илл. 6 (л.д. 69) заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО "Овалон" от 22 октября 2019 года N 1214/19-ТР, не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и не соответствует всем необходимым требованиям для ее выполнения.
Из указанного следует, что в распоряжение экспертов ООО "Овалон" от 22 октября 2019 года N 1214/19-ТР не был представлен и в дальнейшем исследован административный материал, составленный сотрудниками внутренних дел на месте дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2019 года.
При указанных обстоятельствах, поскольку финансовым уполномоченным не был исследован административный материал, то заключение было дано без полного исследования всех обстоятельств по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем назначение экспертизы судами первой и апелляционной инстанций, являлось необходимым.
Таким образом, разрешая заявленные требования в части невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба его транспортному средству.
Между тем, поскольку в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная экспертиза по основаниям, указанным выше, то определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов заключения эксперта N 51/2020 от 01 октября 2020 года не вызывает сомнений и неясностей, и поскольку сумма восстановительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г/н N... с учетом годных остатков составила 286 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства 15 936 рублей (286 400 + 15 936), то подлежит взысканию сумма страхового возмещения 302 336 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 302 336 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения суммы, то размер неустойки, начисляемой за период с 26 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной судом первой инстанции, подлежит снижению до 300 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, судебная коллегия приходит к выводу и об изменении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составит 151 168 рублей (расчет: 302 336 рублей х 50 %).
Каких-либо исключительных обстоятельств способствующих еще большему снижению размера неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что расходы по проведению повторной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу ИП <ФИО>2 Как следует из заявления ИП <ФИО>2 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая и подлежит взысканию.
Кроме того, в связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки и штрафа, подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ООО "СО Сургутнефтегаз" в доход муниципального образования бюджета г. Черкесска государственной пошлины, который составил 9 524 рубля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции размеров страхового возмещения, неустойки и штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2020 года изменить в части взысканных денежных сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" в пользу Меремуковой З.М. изложив абзац 2 и 4 резолютивной части, в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" в пользу Меремуковой З.М.: сумму страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 30 мая 2019 года, в размере 302 336 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 300 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 151 168 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта размере 5 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину 9 524 рубля.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" в пользу ИП <ФИО>2, расположенного по адресу: <адрес>, расходы за проведение повторной экспертизы в размере 35 000 рублей;
Председательствующий подпись
Судьи: подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка