Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климиной Фаины Егоровны к ООО УК "Новый Стандарт" о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционными жалобами Климиной Фаины Егоровны и ООО УК "Новый Стандарт" на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Климиной Фаины Егоровны к ООО УК "Новый Стандарт" о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Новый Стандарт" в пользу Климиной Фаины Егоровны в счет возмещения материального ущерба 48214 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 12146 руб. 44 коп., а всего 60360 руб. 94 коп.
В оставшейся части требований о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Климиной Фаины Егоровны в пользу ООО "Эксперт-Сервис" расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО УК "Новый Стандарт" в пользу ООО "Эксперт-Сервис" расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Климиной Ф.Е. по доверенности Крючкова Д.Н., объяснения представителей апеллятора ООО УК "Новый Стандарт" генерального директора Князева А.А. и по доверенности Замешаевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климина Ф.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "Новый Стандарт" о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, истица Климина Ф.Е. является собственником автомобиля <скрыто>. 28 сентября 2018 года с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение фрагментов штукатурки, в результате чего автомобилю Тойота Рав 4, г/н N, были причинены механические повреждения. 01 октября 2018 года по данному факту ОМВД России по Советскому району г. Рязани было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обслуживает ООО УК "Новый Стандарт". Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭУ "Рязанский центр экспертизы". Согласно заключению специалиста ООО "ЭУ "Рязанский центр экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, составляет 96 429 руб. По мнению истца, невыполнение возложенной на ООО УК "Новый Стандарт" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стен и фасада дома, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный истцу вред.
Просила суд взыскать с ООО УК "Новый Стандарт" в пользу Климиной Ф.Е. материальный ущерб в размере 96 429 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 297 руб. 21 коп. и с 05.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в общей сумме 3 255 руб.
Решением суда исковые требований Климиной Ф.Е. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Климина Ф.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ООО УК "Новый Стандарт" в её пользу материальный ущерб в размере 96429 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Считает решение Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 года незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает на ошибочный вывод суда о применении к взысканию ущерба пропорции в размере 50%, считает, что вина ответчика в причинении ущерба ее имуществу составляет 100%, в связи с этим оснований для частичного удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ООО УК "Новый Стандарт" просит решение Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 года отменить, признав ООО УК "Новый Стандарт" ненадлежащим ответчиком по делу, и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: сообщение от организации ООО "Строй Эксперт" N 11/10 от 11.10.2019 г.; приложение N 1 к договору управления МКД N от 23.04.2018 г., признав уважительной причину непредставления данные доказательств в суд первой инстанции. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом при его принятии норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на то, что суд не дал надлежащей оценки акту от 28.09.2018 года, согласно которому фрагменты штукатурки упали с индивидуального дымохода в районе подъезда <адрес>. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт к ответчику по вопросу осмотра объекта не обращался, его выводы являются субъективным мнением. Полагает, что ответчик не является виновным лицом в причинении истцу вреда, а, следовательно, ненадлежащим ответчиком.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Представитель апеллятора Климиной Ф.Е. по доверенности Крючков Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Климиной Ф.Е. поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО УК "Новый Стандарт".
Представители апеллятора ООО УК "Новый Стандарт" генеральный директор Князев А.А. и по доверенности Замешаева Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы Климиной Ф.Е.
Апеллятор Климина Ф.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканного размера ущерба подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Климина Ф.Е. является собственником автомобиля N.
28 сентября 2018 года около 11 час.40 мин. дочь Климиной Ф.Е. - Климина И.М. припарковала указанный автомобиль возле дома <адрес>. Вернувшись в 13 час.00 мин. этого же дня, она обнаружила, что на автомобиль <скрыто>, упала штукатурка, отколовшаяся от трубы указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В этот же день, 28 сентября 2018 года, Климина И.М. обратилась с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с целью фиксации факта повреждений автомобиля (КУСП-12796 от 28.09.2018 г.). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2018 года, в результате падения штукатурки с крыши дома <адрес> на автомобиле <скрыто>, имеются следующие повреждения: царапины и вмятины на капоте с повреждением ЛКП, царапины и вмятины на переднем бампере с повреждением ЛКП, царапины на правой передней фаре, трещины на лобовом стекле.
Проведенной по данному факту проверкой было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает управляющая компания ООО УК "Новый Стандарт".
С целью определения размера причиненного ущерба Климина И.М. обратилась в экспертное учреждение ООО "ЭУ "Рязанский центр экспертизы".
Согласно заключению специалиста ООО "ЭУ "Рязанский центр экспертизы" от 24 октября 2018 года N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 96 429 руб.
Указанный размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, иной размер ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был.
Представители ответчика ООО УК "Новый Стандарт", возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что указанная труба дымохода дома не является общим имуществом многоквартирного дома и предназначена для обслуживания отдельной квартиры, так как в доме применена схема индивидуального (поквартирного) отопления и горячего водоснабжения.
С целью выяснения данного обстоятельства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" от 16 сентября 2019 года N 34-04/19, спорная труба дымохода дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
Факт причинения ущерба, его объем и размер материального ущерба ответчик в судебном заседании, не оспаривал.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик ООО УК "Новый Стандарт", в соответствии со ст. 56 ГПКРФ, не предоставил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Установив по делу указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" от 16 сентября 2019 года N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения штукатурки трубы дымохода крыши дома <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил установлено, что кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п.4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п.4.6.1.2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, в том числе и труб, расположенных на крыше, возлагается на обслуживающую этот дом организацию.
Установив причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и падением штукатурки с трубы дымохода крыши дома <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО УК "Новый Стандарт" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него как на обслуживающую организацию обязательства по надлежащему содержанию имущества МКД в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение штукатурки с трубы дымохода, расположенной на крыше здания и как следствие причинение истцу материального ущерба.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, в нарушение указанной нормы закона, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В связи с тем, доводы апелляционной жалобы ООО УК "Новый стандарт" о том, что ответчик не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли вследствие иных причин, не связанных с падением штукатурки с трубы кровли дома <адрес>, являются несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО УК "Новый Стандарт" о том, что выводы судебного эксперта о падении фрагментов штукатурки на автомобиль истца с места общего пользования МКД N пл. <адрес> являются его субъективным мнением, поскольку судебная коллегия находит, что заключение судебного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта от 16 сентября 2019 года N, не имеется, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 ГПК РФ правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения этих же вопросов.
Содержащееся в апелляционной жалобе ООО УК "Новый Стандарт" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сообщения ООО "Строй Эксперт" N от 11.10.2019 г.; приложения N к договору управления МКД N от 23.04.2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Уважительные причины не представления в суд первой инстанции указанных доказательств отсутствуют, в связи с чем ссылка ответчика на новые доказательства недопустима.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Климиной Ф.Е. о неверно взысканном размере ущерба заслуживают внимания.
Снижая размер подлежащего возмещению материального ущерба на 50% - до 48 214 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из грубой неосторожности Климиной И.М., которая в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ припарковала свое транспортное средство непосредственно вблизи жилого дома <адрес>, что не исключало возможности применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу указанной нормы обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу п.1.2 ПДД РФ тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Согласно п.12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В соответствии с п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 (парковка, парковочное место).
Как усматривается из материалов дела, представленных фотографий, Климина И.М. оставила автомобиль <скрыто>, на тротуаре возле дома <адрес>, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте, в связи с чем она не могла предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения штукатурки.
К административной ответственности за данное нарушение Климина И.М. в соответствии с действующем законодательством привлечена не была.
Место стоянки транспортного средства <скрыто>, не противоречило Правилам дорожного движения РФ. Доказательств того, что Климина И.М. была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Климиной И.М., припарковавшей автомобиль <скрыто>, на тротуаре около <адрес>, грубой неосторожности.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение штукатурки, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение штукатурки с трубы дымохода, расположенной на крыше дома, и причинение в результате этого ущерба, является своевременное и надлежащее содержание общего имущества жилого дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение ООО "ЭУ "Рязанский центр экспертизы" от 24 октября 2018 года N о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в размере 96 429 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Новый Стандарт" в пользу истца Климиной Ф.Е. ущерба, причиненного её имуществу, в полном размере - 96 429 руб., в связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены следующие расходы: 6000 руб. - по оплате автоэкспертных услуг ООО "ЭУ "Рязанский центр экспертизы", 25000 руб. - по оплате услуг представителя, 3255 руб. - по оплате госпошлины за подачу иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с учетом требований ст. 100 ГПК РФ размера расходов, связанных с оплатой истцом Климиной Ф.Е. услуг представителя, с 25000 руб. до 15000 руб.
Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы являются необходимыми для разрешения настоящего спора и подтверждаются представленными доказательствами. С учетом удовлетворения исковых требований Климиной Ф.Е. в полном объеме указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в общей сумме 24255 рублей (6000 руб.+15 000 руб.+3 255 руб.), в связи с этим решение суда в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 года изменить в части размера материального ущерба и расходов по оплате автоэкспертных услуг и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать с ООО УК "Новый Стандарт" в пользу Климиной Фаины Егоровны в счет возмещения материального ущерба 96 429 руб., судебные расходы в размере 24255 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Новый Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
