Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года №33-668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Брыль Я.А., Оболонской Н.С., ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе истца Носова Ю.А. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года, которым Носову Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Брыль Я.А., Оболонской Н.С., в котором просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> года.
В обоснование своих исковых требований Носов Ю.А. указал, что <данные изъяты> года между ним и Оболонской Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> года. По условиям договора автомобиль был передан по акту приема-передачи в тот же день в момент оплаты стоимости автомобиля в размере 95000 рублей. В августе 2019 года при обращении с заявлением о регистрации данного автомобиля в ГИБДД ему в регистрации было отказано ввиду того, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Оболонской Н.С. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Брыль Я.А. вынесено постановление от <данные изъяты> года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным - приставом исполнителем незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит Оболонской Н.С. Право собственности на автомобиль у него возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД, поскольку действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Носов Ю.А. и его представитель по доверенности Олейникова А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Оболонская Н.С. не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Брыль Я.А. и третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Носова Ю.А.
В апелляционной жалобе истец Носов Ю.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при необъективной оценке обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что постановленным по делу судебным решением по иску Носова Ю.А. затрагиваются права ПАО Сбербанк России, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий. Судом первой инстанции ПАО Сбербанк России был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Носова Ю.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ПАО Сбербанк России было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Носов Ю.А., ответчики Оболонская Н.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска Брыль Я.А., ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли; от истца Носова Ю.А. и ответчика Оболонской Н.С. в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Судебной коллегией установлено, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> N <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> года Ленинским районным судом г Курска по гражданскому делу N <данные изъяты> о взыскании с Оболонской Н.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте, неустойки и судебных расходов в общей сумме 177585 руб. 16 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Брыль Я.А. <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий должнику Оболонской Н.С., задолженность которой по исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты> года составила 123060 руб. 15 коп.
Истец Носов Ю.А., заявляя о своих правах на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак P <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, в обоснование своих требований предоставил договор купли-продажи от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Оболонская Н.С. продала ему спорный автомобиль, и акт приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> года.
При этом на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты> года транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя Оболонской Н.С.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах).
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Поскольку в данном случае предметом сделки являлось транспортное средство, в силу вышеприведенного постановления правительства на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Регистрация транспортных средств, хотя и не служит основанием для возникновения на них права собственности, носит учетный характер и подтверждает переход права собственности по договору купли-продажи.
Доказательств обращения Носова Ю.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что Носов Ю.А. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.
Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании спорным имуществом, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.
Таким образом, надлежащих доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу по договору купли-продажи, истцом представлено не было.
Длительное неисполнение истцом обязанности по регистрации приобретенного им транспортного средства свидетельствует о фактическом неисполнения сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства и позволяет сделать вывод о мнимости сделки по отчуждению Оболонской Н.С. принадлежащего ей автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Носову Ю.А. в собственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Носова Ю.А. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.
Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, также не представлено.
Обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем принята правомочно, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного решения.
С учетом установленных обстоятельств, признавая представленные истцом договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от <данные изъяты> года недостаточными и недостоверными доказательствами возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, при отсутствии доказательств владения, пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Носовым Ю.А. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Носову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Брыль Я.А., Оболонской Н.С., ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка