Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-668/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-668/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.
при секретаре Киреевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление Бибишева Сергея Юрьевича о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Бибишевой Екатерины Ивановны, в лице её представителя Дадаева Сергея Анатольевича, к Бибишеву Сергею Юрьевичу о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств, встречному иску Бибишева Сергея Юрьевича к Бибишевой Екатерине Ивановне о признании денежных средств, размещённых на имя Бибишевой Екатерины Ивановны на счетах в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" по состоянию на 11 мая 2018 г., ЖК-телевизора, дивана и двух кресел, журнального столика совместно нажитым имуществом и их разделе по частным жалобам Бибишева С.Ю. и представителя Бибишевой Е.И. Никишовой И.А. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. о распределении судебных расходов,
установил:
Бибишев С.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Бибишевой Е.И., в лице её представителя Дадаева С.А., к Бибишеву С.Ю. о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств, встречному иску Бибишева С.Ю. к Бибишевой Е.И. о признании денежных средств, размещённых на имя Бибишевой Е.И. на счетах в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" по состоянию на 11 мая 2018 г., ЖК-телевизора, дивана и двух кресел, журнального столика совместно нажитым имуществом и их разделе.
В обоснование заявления указал, что по настоящему делу им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей. С учётом участия представителя в судах первой и апелляционной инстанций, сложности и объёма гражданского дела, длительности судебных заседаний, значительной цены исковых и встречных исковых требований и отсутствия сложившейся судебной практики, размера и количества исковых и встречных исковых требований, считал, что расходы понесены в разумных пределах. Истцом было заявлено 21 требование на общую сумму 1 925 322,4 рублей, из которых удовлетворены требования на сумму 950 726 рублей, то есть на 49%. Им был заявлен встречный иск с 4 требованиями на сумму 312 000 рублей, из которых удовлетворены требования на сумму 262 000 рублей, то есть на 83%.
Просил суд взыскать с Бибишевой Е.И. в его пользу 130 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. заявление Бибишева Сергея Юрьевича о взыскании с Бибишевой Екатерины Ивановны в его пользу 130 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых им по гражданскому делу, удовлетворено частично.
С Бибишевой Екатерины Ивановны в пользу Бибишева Сергея Юрьевича взыскано 45 000 рублей в возмещение понесённых им по данному делу судебных расходов.
В частной жалобе Бибишев С.Ю. просит определение суда отменить в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в отменённой части принять новый судебный акт о взыскании с Бибишевой Е.И. в его пользу 100 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что: суд не учёл, что фактически пропорционально в большей части решение было принято в его пользу; требования Бибишевой Е.И. удовлетворены на 49%, а его требования - на 83%; снижая размер расходов, суд никак это не мотивировал; с учётом пропорциональности обоснованным будет взыскание в его пользу судебных расходов в размере 100 000 рублей.
В частной жалобе представитель Бибишевой Е.И. Никишова И.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Бибишевой Е.И. в пользу Бибишева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей. Ссылается на то, что: представленные Бибишевым С.Ю. соглашения не содержат стоимости услуг; отсутствуют акты оказанных услуг; размер удовлетворённых встречных требований не соответствует размеру удовлетворённых первоначальных требований; нет сведений о том, что все процессуальные документы, поступающие от Бибишева С.Ю., подготовлены его представителем; размер подлежащих взысканию судебных расходов судом завышен, нарушен принцип разумности и справедливости.
В возражениях на частную жалобу Бибишев С.Ю. просит частную жалобу представителя Бибишевой Е.И. Никишовой И.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. исковые требования Бибишевой Екатерины Ивановны, в лице её представителя Дадаева Сергея Анатольевича, к Бибишеву Сергею Юрьевичу о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств удовлетворены частично.
Брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 5 марта 2016г., актовая запись N 25, между Бибишевым Сергеем Юрьевичем и П. Екатериной Ивановной, расторгнут.
Долг по договору потребительского кредита N 31893 от 25 декабря 2017г., заключенному между Бибишевой Екатериной Ивановной и ПАО "Сбербанк России", на сумму 399 000 рублей признан общим долгом супругов Бибишевой Екатерины Ивановны и Бибишева Сергея Юрьевича, определены их доли в этом долге равными - по 1/2 за каждым.
С Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны взыскана 1/2 доля оплаченной Бибишевой Екатериной Ивановной за период с мая 2018 года по март 2019 года суммы - 137 271 руб. 38 коп. по договору потребительского кредита N 31893 от 25 декабря 2017 г., заключенному между Бибишевой Екатериной Ивановной и ПАО "Сбербанк России", в сумме 68 635 руб. 69 коп. и с учётом произведённого зачёта оплаченной Бибишевым Сергеем Юрьевичем в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны за период с 20 октября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. суммы - 62000 рублей, взыскано 6636 руб. 69 коп.
Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Бибишева Сергея Юрьевича и Бибишевой Екатерины Ивановны, определены их доли в имуществе равными - по 1/2 за каждым.
В собственность Бибишева Сергея Юрьевича переданы все неотделимые улучшения, связанные с жилым домом, с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, произведённые супругами Бибишевым Сергеем Юрьевичем и Бибишевой Екатериной Ивановной в период их совместного проживания с 5 марта 2016 г. по май 2018 года.
С Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны взыскана денежная компенсация неотделимых улучшений, исходя из их стоимости, определённой заключением эксперта N 37/6-2 от 7 февраля 2019 г., - 1 760 741 рубль, соразмерно 1/2 доли от указанной суммы - 880 370 руб. 50 коп.
С Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны взыскана денежная компенсация приобретённых, но не установленных (не смонтированных) строительных материалов (товаров) для жилого дома по указанному адресу, на сумму 127 438 рублей, соразмерно её 1/2 доли - 63 719 рублей.
С Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 25832 руб. 40 коп. и уплате государственной пошлины в размере 13 107 руб. 26 коп.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Бибишева Сергея Юрьевича к Бибишевой Екатерине Ивановне о признании денежных средств, размещённых на имя Бибишевой Екатерины Ивановны на счетах - в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере 400 000 рублей и АО "Россельхозбанк" по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере 90 000 рублей, совместно нажитым имуществом и разделе указанных денежных средств удовлетворён частично.
Денежные средства, размещённые на лицевом счёте на имя Бибишевой Екатерины Ивановны в дополнительном офисе N 8589/0170 ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 11 мая 2018 г., в размере 100 000 рублей признаны совместно нажитым имуществом.
В разделе указанной суммы отказано.
В удовлетворении требований о признании денежных средств в размере 400 000 рублей, размещённых на счёте на имя Бибишевой Екатерины Ивановны в АО "Россельхозбанк" по состоянию на 11 мая 2018 г., совместно нажитым имуществом и разделе указанной суммы отказано.
Зачтены в счёт оплаты суммы, подлежащей взысканию с Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны, перечисленные им на счёт Бибишевой Екатерины Ивановны в ПАО "Сбербанк России" денежные средства за период с 20 октября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в общей сумме 62 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 г., с учётом определения об исправлении описки от 18 сентября 2019 г., решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бибишева Сергея Юрьевича к Бибишевой Екатерине Ивановне о признании денежных средств в размере 400 000 рублей, размещённых на счёте на имя Бибишевой Екатерины Ивановны в АО "Россельхозбанк" по состоянию на 11 мая 2018 г., совместно нажитым имуществом и разделе указанной суммы отменено, в отменённой части принято новое решение.
Денежные средства в размере 400 000 рублей, размещённые на счёте на имя Бибишевой Екатерины Ивановны в АО "Россельхозбанк" по состоянию на 11 мая 2018 г., признаны совместно нажитым имуществом.
Произведён раздел указанного совместно нажитого имущества супругов Бибишева Сергея Юрьевича и Бибишевой Екатерины Ивановны, определив их доли в имуществе равными, - по 1/2 доли за каждым.
С Бибишевой Екатерины Ивановны в пользу Бибишева Сергея Юрьевича взыскана 1/2 доля денежных средств в сумме 200 000 рублей.
Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. в части взыскания с Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны расходов по уплате государственной пошлины изменено.
С Бибишева Сергея Юрьевича в пользу Бибишевой Екатерины Ивановны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бибишева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Защиту интересов Бибишева С.Ю. в суде при разрешении настоящего спора осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Башкортостан Минлибаев В.Ф. по доверенности от 14 декабря 2018 г. и ордеру N 41 от 22 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 51, 70).
Понесённые Бибишевым С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей подтверждаются заключенными с Минлибаевым В.Ф. соглашениями N 10 от 5 декабря 2018 г. и N 4 от 30 июля 2019 г., согласно которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, подготовке процессуальных документов и представлению интересов Бибишева С.Ю. в судах первой (Ковылкинский районный суд Республики Мордовия) и апелляционной (Верховный Суд Республики Мордовия) инстанций по иску Бибишевой Е.И. к Бибишеву С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, а Бибишев С.Ю. обязался за выполнение указанных поручений оплатить гонорары, размер которых определяется в соответствии со статьёй 25 Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 100 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 4, 5).
Согласно квитанциям N 000238 от 5 декабря 2018 г. и N 000242 от 30 июля 2019 г. во исполнение соглашений N 10 от 5 декабря 2018 г. и N 4 от 30 июля 2019 г., Бибишевым С.Ю. оплачены услуги Минлибаева В.Ф. в общей сумме 130 000 рублей (т. 1 л.д. 3, 5).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.
Разрешая заявление Бибишева С.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объёма заявленных и удовлетворённых судом встречных исковых требований и пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворённых судом встречных исковых требований.
Доводы частной жалобы Бибишева С.Ю. о том, что фактически пропорционально в большей части решение было принято в его пользу, требования Бибишевой Е.И. удовлетворены на 49%, а его требования - на 83%, с учётом пропорциональности обоснованным будет взыскание в его пользу судебных расходов в размере 100 000 рублей, основанием для отмены или изменения определения суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не являются.
Действительно, в силу указанных выше положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами.
Поскольку требования Бибишева С.Ю. удовлетворены пропорционально размеру заявленных (307 000 рублей) и удовлетворённых (262 000 рублей) требований на 85,34%, то возмещению подлежат его судебные расходы в сумме 110 942 рубля (130 000 х 85,34: 100).
Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, распределяемые в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии с нормами действующего законодательства присуждаются в разумных пределах.
Так, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь приведёнными нормами права при определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учёл сложность рассматриваемого дела (спор о разделе совместно нажитого имущества), объём проделанной представителем Минлибаевым В.Ф. работы (составление: заявления о подложности доказательств, ходатайства о назначении документально-технической экспертизы от 6 декабря 2018 г., возражений на исковые требования истца от 6 декабря 2018г., возражений на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 18 декабря 2018 г., вопросов на судебную строительно-техническую экспертизу от 18 декабря 2018 г., ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 21 февраля 2019 г., встречного искового заявления от 21 февраля 2019 г., уточнения к ходатайству о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 22 февраля 2019 г., ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта от 7 марта 2019 г., заявления о подложности доказательств от 7 марта 2019 г., дополнений к возражениям на исковое заявление от 22 марта 2019 г., заявления об уменьшении встречных исковых требований от 20 марта 2019г., апелляционной жалобы от 30 апреля 2019 г., дополнений к апелляционной жалобе от 20 июня 2019 г., ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы), ознакомление с материалами гражданского дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на участие в них представителем ответчика (истца по встречному иску) (одно собеседование по данному делу в рамках досудебной подготовки (18 декабря 2018 г), (одно предварительное судебное заседание (18 декабря 2018 г. продолжительностью 2 час. 20 мин.), (три судебных заседания: 22 февраля 2019 г. продолжительностью 3 часа, 22 марта 2019 г. - 1 апреля 2019 г. общей продолжительностью 12 час. 30 мин), интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению дела судом, участие в суде апелляционной инстанции (31 июля 2019 г.), общую продолжительность рассмотрения дела судом и пришёл к обоснованному выводу, что требования о возмещении Бибишеву С.Ю. судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 45000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы Бибишева С.Ю. суд первой инстанции мотивированно снизил размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы представителя Бибишевой Е.И. Никишовой И.А. о том, что представленные Бибишевым С.Ю. соглашения не содержат стоимости услуг, отсутствуют акты оказанных услуг, основанием для отказа в возмещении понесённых заявителем судебных расходов не являются, поскольку факт оказания адвокатом Минлибаевым В.Ф. правовой помощи Бибишеву С.Ю. и уплаты последним обусловленного соглашениями вознаграждения подтверждается материалами дела, Бибишевой Е.И. и её представителем не опровергнут.
Доводы частной жалобы представителя Бибишевой Е.И. Никишовой И.А. о завышенном размере подлежащих взысканию в пользу Бибишева С.Ю. судебных расходов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Бибишева С.Ю. и представителя Бибишевой Е.И. Никишовой И.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка