Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Микаилова А. Маил оглы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Микаилову А. Маил оглы о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Микаилова А.М. - адвоката Лободы В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с иском к Микаилову А. Маил оглы (далее - Микаилов А.М., ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 70 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что 14 октября 2018 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Toyota RAV 4, гос.номер N, принадлежащий Угузову Е.Г. Гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля ВАЗ, гос.номер N, находившегося под управлением Микаилова А.М., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик АО "АльфаСтрахование", застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля Toyota RAV 4, в порядке прямого возмещения убытков выплатил по данному страховому случаю Угузову Е.Г. в возмещение ущерба 70 300 рублей. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик в течение 5 дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
1 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Микаилову А. Маил оглы о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Микаилова А. Маил оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса взыскано 70 300 рублей, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2309 рублей.
В апелляционной жалобе Микаилов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший Угузов Е.Г. представил в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" извещение о ДТП, содержащее подписи обоих участников ДТП. Данных документов оказалось достаточно для признания случая страховым и принятия решения о страховой выплате. Из приложенных к иску документов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате. По смыслу п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Однако такие обстоятельства не установлены, при рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-либо образом повлиять на обязанность выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 14 октября 2018 года у <адрес> водитель Микаилов А.М., управляя автомобилем LADA, гос.номер N, принадлежащим Даниловой Т.Ю., двигаясь в прямом направлении, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, гос.номер N, принадлежащим Угузову Е.Г., под его же управлением, двигавшимся прямо по той же полосе движения.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП с фиксацией в нем обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Из изложенных в извещении о ДТП сведений, схемы ДТП, составленной участниками ДТП, зафиксированных повреждений транспортных средств следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не имелось. Водитель Микаилов А.М. собственноручно указал, что ДТП произошло по его вине.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV 4 на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N ХХХ0019872868 сроком действия с 3 декабря 2017 года по 2 декабря 2018 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ХХХ0059356425 срок<данные изъяты>
18 октября 2018 года Угузов Е.Г. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Событие ДТП от 14 октября 2018 года признано страховщиком потерпевшего страховым случаем, 15 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Угузову Е.Г. страховое возмещение в размере 70 300 рублей. Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт".
15 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатил ОАО "АльфаСтрахование" в счет расходов по выплате страхового возмещения 70 300 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, п.п. 1-4 ст. 11.1, п. 1, 4, 5, 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о правомерности обращения страховой компании в суд с указанным выше иском к ответчику Микаилову А.М., виновному в причинении вреда имуществу Угузова Е.Г. Установив, что ответчик в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что в силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для обращения страховщика к Микаилову А.М. с регрессными требованиями, суд удовлетворил исковые требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Выводы суда постановлены при тщательном исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не повлияло на исполнение обязанности по страховой выплате и на возможность избежать несения убытков от страхового случая, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Пунктом 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.
В соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как видно, предусмотренный данной нормой переход к страховщику права требования от виновного лица выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании причинителя вреда о наступлении страхового случая. Осуществление в отсутствие извещения о ДТП у страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, страховой выплаты потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков также не исключает установленное подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования.
Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Буквальное толкование положений подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником ДТП возложенной на него п. 2 ст. 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности, заключающихся в нарушении прав потерпевшего. Иными словами, применение данной нормы не зависит от наступления каких-либо условий. То обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска у истца имелась копия извещения о ДТП, предоставленная другим страховщиком, при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению извещения о ДТП вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии оснований для регресса.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Микаилова А. Маил оглы оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка