Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаевой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 октября 2019 года по иску Бабаевой Елены Николаевны к Губенку Виктору Павловичу, Гущину Виктору Васильевичу об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Бабаевой Е.Н. и её представителя Варакиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Губенка В.П. и представителя Гущина В.В. - Кармановой О.А., судебная коллегия
установила:
Бабаева Е.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
18 января 2019 года по инициативе собственников квартир многоквартирного дома Губенка В.П. и Гущина В.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 января 2019 года N 5 собрание собственников проводилось в очно-заочной форме. Очная форма собрания состоялась 10 января 2019 года по месту проведения собрания - <адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с 9 час. 11 января 2019 года по 18 час. 18 января 2019 года.
Согласно протоколу общего собрания количество голосов, присутствовавших на собрании, определено как 85% (88 человек, принявших участие в собрании, владеющие 4618,34 кв.м жилой площади в доме от общей жилой площади дома, равной 5404,93 кв.м).
Бабаева Е.Н. считает недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно принято с нарушением порядка проведения собрания, не отражает действительное количество голосов собственников жилых помещений, решения приняты по вопросам, которые не включены в повестку дня, решение об установке металлического забора и калиток не относится к компетенции общего собрания.
В связи с чем, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 5 от 18 января 2019 года.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Государственная жилищная инспекция Брянской области.
Решением суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бабаева Е.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на ошибочный вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания. Считает, что решение об установке металлических ворот при въезде во двор и об установке металлического забора и калиток при входе во двор приняты в отсутствии 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Сведения в бюллетенях о собственниках, принявших участие в голосование, судом не проверены.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Гущина В.В., представителей Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО "УК Уютный Дом", Государственной жилищной инспекции Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ содержится перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относиться и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников.
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.
Так, в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Кворум определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома. Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктах 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Как следует из материалов дела, ООО "УК Уютный Дом" с 1 октября 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадь которого по сведениям ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" составляет 5 404,1 кв.м, количество квартир 80, нежилые помещения, за исключением подвала и мест общего пользования, отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7 октября 2019 года, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 799+/-19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенный вид использования: для использования многоквартирного дома, сформирован, поставлен на кадастровый учет 19 октября 2005 года, на основании ст.36 Жилищного кодекса РФ находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке.
Бабаева Е.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м, расположенной в вышеуказанном доме.
18 января 2019 года по инициативе собственников жилых помещений МКД N по <адрес> в <адрес>: Губенка В.П. (собственник <адрес>), Гущина В.В. (собственник <адрес>) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания N 5 от 18 января 2019 года.
Очная часть собрания состоялась 10 января 2019 года в 19 час. в зале заседаний областного Совета Ветеранов (<адрес>), заочная часть собрания состоялась в период с 11 января 2019 года с 9 час. по 18 января 2019 года до 18 час.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 18 января 2019 года следует, что на дату проведения общего собрания установлено, что в 80-квартирном <адрес> по адресу: <адрес>, собственники жилого дома владеют 5 186,43 кв.м, жилых помещений (квартир), что составляет 96% голосов. Наниматели по договорам социального найма занимают 218,5 кв.м жилого фонда дома (N), что составляет 4% голосов. Общая жилая площадь дома составляет 5 404,93 кв.м. Нежилых помещений в доме нет.
В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники в количестве 88 человек (согласно бюллетеням голосования собственников жилого фонда в доме, принятым счетной комиссией на собрании), владеющие 4 618,34 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 85% голосов.
Общее собрание собственников признано правомочным.
По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:
1. Избран председатель общего собрания собственников дома и секретарь общего собрания;
2. Утвержден состав счетной комиссии из 3 человек;
3. Утвержден тариф в размере 15 руб. за каждый квадратный метр площади квартиры по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества дома" с 1 января 2019 года;
4. О монтаже автоматических ворот при въезде во двор со стороны сквера и оплате управляющей компании ООО "УК Уютный Дом" по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества дома";
5. О поэтапной установке забора и калиток при входе во двор со стороны сквера и у 6-го подъезда и оплате управляющей компании ООО "УК Уютный Дом" по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества дома" (по мере накопления средств, необходимых для выполнения данных работ).
Результаты голосования, на основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ, учтены в итоговом протоколе общего собрания собственников N 5 от 18 января 2019 года.
Собственники дома извещены о проведении общего собрания и его результатах посредством размещения таких уведомлений на информационных стендах в соответствии с п.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и протоколом от 28 августа 2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 18 января 2019 года, поскольку установлено наличие необходимого кворума, решение принято в пределах компетенции общего собрания, по заявленной повестке собрания, порядок и форма проведения собрания не нарушены, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в голосовании приняли участие более 50% от общего количества собственников, а именно 4 618,34 кв.м, что составляет 85% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Количество участвующих в общем собрании собственников помещений подтверждено представленными суду копиями решений собственников помещений дома, в том числе Бабаевой Е.Н., голосовавших по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Представленные суду бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании, позволяют однозначно определить волеизъявление проголосовавшего лица, содержат в себе необходимые сведения о голосовавших лицах и площадях помещений, находящихся в собственности. Указанные решения согласуются с подсчетом итогов голосования, лицами, принявшими участие в голосовании, изложена не оспоренная и не измененная воля владельцев помещений.
Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников. Решение принято по данным вопросам большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ.
Судом обоснованно отклонен довод истца о несоответствии формы протокола общего собрания приказу Минстроя РФ N 937/пр, а также принятых на повестке дня собрания решений, поскольку протокол содержит необходимые сведения о проведении собрания, позволяет достоверно установить факт проведения собрания и участия в нем собственников помещений, результатах голосования и принятых решениях, существенных противоречий, повлиявших на итоги голосования с учетом утвержденной повестки дня собрания, не установлено, доказательств обратного не представлено.
Довод о том, что решение об установке металлических ворот при въезде во двор и об установке металлического забора и калиток при входе во двор приняты в отсутствии 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пп. 2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе введение ограничений пользования им, то есть для принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме указанного решения, наличие кворума будет в том случае, если такое решение принято большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании.
Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.
В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.
Исходя из анализа ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца принятыми на собрании решениями. В суде апелляционной инстанции сторона истца также не пояснила, какие права истца нарушены оспариваемым решением общего собрания собственников. Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, не установлено (абзац 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, основания для признания недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом N 5 от 18 января 2019 года, отсутствуют.
Таким образом, при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 октября 2019 года по иску Бабаевой Елены Николаевны к Губенку Виктору Павловичу, Гущину Виктору Васильевичу об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
