Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года по делу по иску Тарханова В. С. к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области, администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Тарханов В.С. обратился в суд с иском, указав, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором произведена реконструкция.
Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Реконструкция жилого дома выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм.
При указанных обстоятельствах Тарханов В.С. просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Тарханова В.С. удовлетворены. За Тархановым В.С. признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 145,4 кв.м., жилой площадью 78,7 кв.м., площадью здания 165,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрации МО "Приволжский район" Астраханской области ставится вопрос об отмене решения ввиду отсутствия доказательств обращения Тарханова В.С. за разрешением на реконструкцию и на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию.
На заседании судебной коллегии Тарханов В.С., Булачев Д.А., Альжапаров С.К., представители администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области, администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Тарханов В.С., Булачев Д.А., Альжапаров С.К. представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Тарханова В.С. Усанова О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по имеющимся в апелляционной жалобе доводам не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в ред. Федерального закона N 342-ФЗ от 03 августа 2018 года)
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2007 года Тарханову В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 30:09:050414:59 площадью 866 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с назначением - земли поселений с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с мансардой общей площадью 128,70 кв.м.
Согласно техническому паспорту N, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка, принадлежащего Тарханову В.С. на праве собственности, им проведены работы по реконструкции жилого дома, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 145,4 кв.м., жилая площадь - до 78,7 кв.м.
Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ГБУ АО "БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, категория технического состояния конструкций жилого дома на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Реконструкция не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания.
Данное здание может быть использовано по своему назначению в качестве жилого дома без проведения дополнительных работ по переустройству или перепланировке, а также усилению или восстановлению конструкций.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с экспертным заключением ООО "АрхПроектСервис" от ДД.ММ.ГГГГ размещение объекта индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего законодатель-ства по пожарной безопасности (ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Смежными с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, являются земельные участки:
- с кадастровым номером N, собственником которого является Альжапаров С.К. и
- с кадастровым номером N, собственником которого является Булычев Д.А.
От Альжапарова С.К. и Булычева в суд поступили заявления, свидетельствующие о том, что против удовлетворения исковых требований Тарханова В.С. о признании за ним права собственности на реконструированное жилое помещение они не возражают.
Как следует из заключения экспертов ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, действующим на территории РФ, предъявляемым к жилым домам, в том числе, строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам.
В ходе реконструкции жилого дома расстояния от границ здания до границ участка не изменились, но в связи с тем, что отступ существующего здания от границы участка составляет 2,0 метра, необходимо получить письменное согласие домовладельца смежного приусадебного земельного участка.
Жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции отвечает требованиям механической безопасности в соответствии со статьей 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям строительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции может использоваться по своему назначению, так как безопасная эксплуатация жилого дома обеспечена.
Жилое здание после реконструкции находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Таким образом, заключением судебной экспертизы, соответствующими экспертными заключениями подтверждено, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением пожарных, а также санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
На заявление Тарханова В.С. в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "Приволжский район" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарханова В.С. о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция проведена в пределах данного земельного участка, права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом, не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Тарханова В.С. в администрацию за разрешением на реконструкцию основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 17 статьи 51 Градостроитель-ного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 342-ФЗ от 03 августа 2018 года в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
