Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире
18 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года, которым:
- на садоводческое некоммерческое товарищество "Ласточка" возложена обязанность передать Оболенской М. В. надлежаще заверенную копию приходно-расходной сметы на 2017 год, утвержденной на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" 9 июля 2016 года;
- признаны незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" по отключению электроснабжения принадлежащего Оболенской М. В. земельного участка **** в садоводческом некоммерческом товариществе "Ласточка" ****;
- на садоводческое некоммерческое товарищество "Ласточка" возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение принадлежащего Оболенской М. В. земельного участка **** с кадастровым номером **** в садоводческом некоммерческом товариществе "Ласточка" ****;
- с садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" в пользу Оболенской М. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.;
- с садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" в пользу местного бюджета муниципального образования **** взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" - Халаимовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Оболенской М.В. - адвоката Максимовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оболенская М.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ласточка" (далее - СНТ "Ласточка"), в котором, с учетом уточнения, просила: признать незаконными действия СНТ "Ласточка" по отключению электроснабжения принадлежащего ей земельного участка **** в СНТ "Ласточка" ****; обязать СНТ "Ласточка" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение принадлежащего ей земельного участка; обязать СНТ "Ласточка" предоставить надлежаще заверенную копию приходно-расходной сметы на 2017 год, утвержденной на общем собрании членов СНТ "Ласточка" 9 июля 2016 года; взыскать с СНТ "Ласточка" в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "Ласточка" и собственником земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем садового дома. 21 мая 2019 года обнаружила, что в ее отсутствие без предварительного уведомления СНТ "Ласточка" по распоряжению председателя правления произведено отключение от электроснабжения принадлежащего ей земельного участка. Задолженности по оплате за электроэнергию она не имеет. Предусмотренных действующим законодательством оснований введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении нее не имелось, порядок введения такого ограничения ответчиком не соблюден. Поскольку приобретаемая электроэнергия использовалась ею исключительно для личных и семейных нужд, незаконными действиями СНТ "Ласточка" по отключению электроснабжения земельного участка нарушены ее права и причинены значительные неудобства в пользовании участком и садовым домом. Причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и значительных неудобствах в быту, оценила в 15 000 руб. Также ответчиком не предоставлены ей надлежаще заверенная копия приходно-расходной сметы на 2017 год.
В судебное заседание истец Оболенская М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель истца Оболенской М.В. - адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представители СНТ "Ласточка" - Халаимова Е.Н., Селеменева И.А. с иском не согласились, пояснили, что Оболенская М.В. является неплательщиком членских и целевых взносов в товарищество, имеет задолженность по оплате электроэнергии, не опломбировала индивидуальный прибор учета электроэнергии. Ограничение режима подачи электроэнергии к участку Оболенской М.В. по мощности и отключение электроснабжения произведено товариществом на основании решения общего собрания от 15 сентября 2018 года и решения правления СНТ "Ласточка" от 1 мая 2019 года в связи с задолженностью перед товариществом. Акт о введении ограничения потребления электроэнергии Оболенской М.В. не направлялся.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней СНТ "Ласточка" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылается на невозможность предоставления истцу приходно-расходной сметы СНТ "Ласточка" на 2017 год. Считает, что суд не учел факт наличия систематической неуплаты Оболенской М.В. членских взносов и задолженности по оплате электроэнергии, решение общего собрания об отключении должников от электроснабжения не оспаривалось и подлежало исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Оболенской М.В. - адвокат Максимова Н.Н. просит оставить апелляционную жалобу СНТ "Ласточка" без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Оболенская М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы и смс-извещения (л.д. ****. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (абз. 1 п. 2).
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 422), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению (абз. 6 пп. "б" п. 2) (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года N 1622).
Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в (1)).
Разделом 2 Правил N 422 установлен порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.
В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абз. 3 п. 6 Правил N 442).
Порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления установлен пунктами 8, 8(1), 8(2), 8 (3),10 Правил N 442.
Таким образом, СНТ предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе, перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.
Вместе с тем, процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии должна соответствовать требованиям выше указанных Правил.
Установлено, что Оболенская М.В. является собственником земельного участка **** с кадастровым номером **** в СНТ "Ласточка" **** и расположенного на нем садового дома (л.д.****
Оболенская М.В. является членом СНТ "Ласточка" с 18 августа 2006 года.
Земельный участок Оболенской М.В. технологически присоединен к электрическим сетям СНТ "Ласточка" и опосредованно присоединен через сети СНТ "Ласточка" к сетям сетевой (энергоснабжающей) организации.
На внеочередном общем собрании членов СНТ "Ласточка" от 15 сентября 2018 года принято решение об отключении электроэнергии или ограничении до 1,5 кВт после 10 мая 2019 года для членов товарищества за систематическое неисполнение решений общих собраний и финансовую задолженность перед товариществом, по оплате потребленной электроэнергии, членских и целевых взносов (л.д.63-64).
1 мая 2019 года состоялось заседание правления СНТ "Ласточка", на котором принято решение назначить дату отключения, ограничения электроснабжения лицам, имеющим задолженность перед товариществом, на 15 мая 2019 года (л.д****
Из актов от 15 мая 2019 года следует, что в этот день произведена замена автоматического выключателя на опоре линии электропередачи по адресу потребителя - СНТ "Ласточка", уч.8-9 и по этому же адресу произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем демонтажа вводных линий от изоляторов опоры линии электропередачи ( л.д.****
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, Правилами N 442, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению дома и земельного участка истца от электроснабжения незаконны, поскольку СНТ "Ласточка" нарушен порядок ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем обязал СНТ "Ласточка" восстановить подачу электроэнергии к земельному участку истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, подтверждающих, что отключение было вызвано необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, проведением каких-либо ремонтных работ, суду не представлено.
Доводы СНТ "Ласточка" о том, что суд не учел факт наличия систематической неуплаты Оболенской М.В. членских взносов и задолженности по оплате электроэнергии, а также того, что решение общего собрания об отключении должников от электроснабжения не оспаривалось и подлежало исполнению, не влекут отмену принятого судом решения.
Так, судом достоверно установлено, что уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии Оболенской М.В. не направлялось. Истец узнала об ограничении режима 21 мая 2019 года. Размещение уведомления на информационной доске на территории СНТ "Ласточка" не отвечает порядку уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, предусмотренному Правилами N 442.
Более того, доказательств размещения на информационной доске уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Оболенской М.В. ответчиком также не представлено.
При изложенных обстоятельствах само по себе наличие задолженности не свидетельствует о правомерности действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Оболенской М.В.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о невозможности предоставления истцу приходно-расходной сметы СНТ "Ласточка" на 2017 год, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены как несостоятельные.
Установлено, что на общем собрании членов СНТ "Ласточка" 9 июля 2016 года принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год (приложение N 6) (пункт 8 повестки дня) (л.д.****
Таким образом, смета доходов и расходов на 2017 год была утверждена общим собранием членов СНТ, доказательства невозможности представления данного документа в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что действиями ответчика по отключению электроэнергии нарушены права истца, как потребителя.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Пунктом 1 (1) Правил N 442 дано понятие "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, основанием использования Оболенской М.В. электрических сетей СНТ "Ласточка" является факт ее членства в данном товариществе. Сведений о том, что Оболенская М.В. использует электрические сети СНТ "Ласточка" на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми СНТ оказывает ей платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется.
Возникшие между истцом и СНТ "Ласточка" правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры товарищества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
СНТ "Ласточка" не нарушены какие-либо нематериальные блага истца, а нарушение имущественных прав в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку Оболенская М.В. является членом СНТ "Ласточка", и следовательно отношения между ней и СНО "Ласточка" не попадают под действие данного нормативного акта.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оболенской М. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ласточка" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
