Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-668/2020
г.Пенза
3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бабаняна С.С., Гараевой Е.Д.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-153/2019 по иску Аненковой В.А. к Гусевой Т.А. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Гусевой Т.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Аненковой В.А. удовлетворить.
Установить границу (смежную границу) между принадлежащим Аненковой В.А. земельным участком с кадастровым номером N и принадлежащим Гусевой Т.А. земельным участком с кадастровым номером N в уточнённых координатах: точка <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным приложением N к графическому приложению N к заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N.
Проверив материалы дела, заслушав представитель Аненковой В.А. Сутямова Т.В., Гусева Т.А., судебная коллегия
установила:
Аненкова В.А. обратилась в суд с иском к Гусевой Т.А. об установлении смежной границы земельных участков.
В его обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница принадлежащего ей земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Гусевой Т.А. При согласовании ответчик возражала относительно местоположения смежной границы. Акт согласования местоположения границ подписать отказалась.
Просила с учетом изменений и дополнений исковых требований установить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащим ответчику Гусевой Т.А., с кадастровым номером N в координатах: точка <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным приложением N к графическому приложению N к заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусева Т.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году она проводила межевание принадлежащего ей земельного участка, однако Анненкова В.А. акт согласования не подписала, хотя план был составлен по сложившимся границам. Аненкова В.А. при проведении межевания своего земельного участка к ней подписывать акт согласования границ не подходила. Откуда взялось дополнительное приложение N к заключению эксперта N, ей неизвестно, с ним её никто не знакомил. Полагает, что судья на основании данных технического паспорта необоснованно установил спорную границу, поскольку он не является правоустанавливающим документом на землю. В заключении эксперта имеется указание на невозможность установить спорную границу по правоустанавливающим документам, а в решении суд указал, что не может подтвердить её фактическое местоположение на протяжении 15 лет и более. При таких обстоятельствах, граница должна быть установлена по фактическому землепользованию, а поскольку таких требований истец не заявлял, в иске должно быть отказано.
В возражениях администрация Мокшанского района Пензенской области, Аненкова В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусева Т.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель Аненковой В.А. Сутямова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Пунктом 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования, сложившегося на протяжении пятнадцати и более лет.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Материалами дела установлено, что Аненкова В.А. является собственником земельного участка площадью 3000 кв. метров, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 950 кв. м, по адресу <адрес> принадлежит Гусевой Т.А.
Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Аненковой В.А., по её заявлению кадастровым инженером С.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Местоположение смежной границы ответчиком не согласовано.
В рамках рассмотрения дела АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, указанным в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Местоположение смежной границы согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствие с техническим паспортом на домовладение по адресу: <адрес> приведено в графическом приложении N к заключению эксперта (т. 2 л.д. 13-28).
Разрешая исковые требования Аненковой В.А. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что сведения о местоположении границ рассматриваемых земельных участков в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании либо проекта межевания территории не имеется, доказательств того, что спорная граница между участками сложилась исходя из их фактического использования на протяжении 15 лет и более, сторонами не представлено.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применительно к ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", фактическое пользование земельным участком в определённых границах в течение 15 лет и более означает отсутствие на протяжении указанного времени претензий по границе земельного участка со стороны собственников (правообладателей) сопредельных участков.
Местоположение спорной границы в настоящее время, отраженное в заключении эксперта, имеющихся в материалах дела схемах, не свидетельствует о сложившемся порядке землепользования в течение 15 лет и более. Допрошенные судом свидетели А.Н.П.., П.Е.Н.., Б.В.П.., Б.Л.Н.., Б.В,Н.., М.Н.П.., Д.Т.П.. относительно местоположения спорной границы дали противоречивые показания.
Действительно, как указано в жалобе, технический паспорт не является правоустанавливающим документом на землю, но при отсутствии в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведения о местоположении его границ, проекта межевания территории, отсутствии сложившихся на местности фактических границ, неизменных на протяжении 15 лет и более, суд тем не менее, вопреки доводам жалобы, не мог отказать в иске, а был обязан установить спорную границу и разрешить земельный спор.
По мнению судебной коллегии, установление спорной смежной границы по выбранному судом варианту наиболее оптимально для разрешения спора, учитывает баланс интересов и прав каждой из сторон.
Дополнительное приложение N к заключению эксперта N, по указанным в котором координатах была установлена спорная граница, было истребовано судом, у экспертов, проводивших экспертизу по делу. Предоставление сведений о дополнительных координатах не требовало дополнительного исследования, положение поворотных точек было определено в графическом приложении N к заключению эксперта, однако координат ряда точек в приложении указано не было.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.65), о поступлении в суд дополнительного приложения N к заключению эксперта N председательствующим было объявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оно было оглашено, в присутствии, в том числе, и Гусевой Т.А., в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчику не понятно, откуда оно взялось в материалах дела, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание. Решение об истребовании сведений, в нем содержащихся, было также принято судом в присутствии ГусевойТ.А. (т.2, л.д. 64 оборот) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
