Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 января 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хлебова Николая Владимировича, Яковлевой Людмилы Владимировны
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хлебова Николая Владимировича, Яковлевой Людмилы Владимировны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: сумма основного долга 149457,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом 163840,99 руб., штрафные санкции 8836,73: руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6424,35 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хлебова Н.В. в поддержание своей жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хлебову Н.В., Яковлевой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 20.03.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 372618,86 руб., из них сумма основного долга 149457,55 руб., сумма процентов 163840,99 руб., штрафные санкции 59320,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6926,19 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Яковлевой Л.В. был заключен договор поручительства N от 20.03.2015, то поручитель отвечает солидарно перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 28.12.2018 года был отменен судебный приказ от 10.12.2018 года о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, поэтому истец обратился с указанными требованиями в районный суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны спора.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец оспаривает вывод суда о просрочке кредитора.
В апелляционной жалобе Хлебов Н.В. и Яковлева Л.В. просят решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применяя положения статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик и поручитель были своевременно проинформированы кредитором об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора, поэтому не нашел правовых оснований для взыскания неустойки по кредитному договору N за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г., начислив штрафные санкции с 17.04.2018г. по 26.06.2018г. исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые сводятся к отсутствию правовых оснований для применения положений о просрочке кредитора, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статью 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
С момента отзыва у банка лицензии и до момента направления требования конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа, то есть до 17.04.2018, ответчики не был проинформирован кредитором о том, куда следует вносить платежи по кредитному договору.
Доказательств направления истцом требования об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей должникам по надлежащим адресам в 2015-2016гг. материалы дела не содержат.
Поэтому вывод суда о периоде начисления штрафных санкций и их размере является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Правовых оснований для начисления пени за заявленный истцом период до 17.04.2018 не имеется, т.к. при просрочке кредитора должник не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора за период до устранения обстоятельств просрочки кредитора.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
По указанным мотивам апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба Хлебова Н.В. и Яковлевой Л.В. также является необоснованной.
Основная часть жалобы ответчиков сводится к изложению обстоятельств, касающихся просрочки кредитора.
Данные доводы ответчиков суд первой инстанции учел и согласился с тем, что до направления ответчикам уведомления-требования, содержащего сведения о новых реквизитах для перечисления денежных сумм в погашение кредита, имела место просрочка кредитора. Данный вывод суда является правильным, о чем указано выше.
Однако просрочка кредитора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, установленной договором.
Данные доводы жалобы ответчиков основаны на неправильном понимании норм материального права.
Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом за указанный в иске период не имеется, поскольку в данный период заемные средства находились в пользовании заемщика, он платежи в погашение кредита не вносил, а согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты по ставке, предусмотренной договором.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией необоснованными, судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, не возмещаются.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хлебова Николая Владимировича, Яковлевой Людмилы Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
