Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-668/2020
Судья Степанова С.Н. Дело N 2-54/33-668
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Денисова Р.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Денисову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Денисову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 80057 рублей 30 копеек. В обоснование иска указано, что 02 августа 2013г. между ОАО "Лето Банк" и Денисовым Р.В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок по 02 августа 2015г. под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная выше задолженность. 19 июня 2018г. ОАО "Лето Банк" уступило права требования по указанному кредитному договору истцу.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. иск удовлетворен, с Денисова Р.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 02 августа 2013г. в размере 80057 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 45271 рубль 59 копеек, проценты - 28145 рублей 74 копейки, иные платежи, предусмотренные договором, - 6639 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2601 рубль 72 копейки.
В апелляционной жалобе Денисов Р.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 02 августа 2013г. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Денисовым Р.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, а Денисов Р.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80057 рублей 30 копеек.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
19 июня 2016г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор <...> уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования ПАО "Почта Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, являющимся приложением к договору, в том числе по договору с Денисовым В.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Денисовым Р.В. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором ООО "Филберт", в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
