Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-668/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тихомировой Е.Сю., Тихомирова А.С. - Павленко А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Тихомировой Е.С., Тихомирова А.С. к Ерофеевой И.В., Корепанову Р.А. третьи лица: нотариус Мукатина М.Е., ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Тихомирова Е.С., Тихомиров А.С. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения искового заявления просили признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу<адрес> от 12 октября 2011 года между Тихомировой О.А. и Ерофеевой И.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчика Корепанова Р.А. (л.д. 63).
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками после смерти Тихомировой О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственному делу N N от ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни Тихомирова О.А. была собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12 октября 2011 года был заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества. Дарителем по указанному договору являлась Тихомирова О.А. - участник Великой Отечественной войны, имеющей государственные награды, Житель осажденного Севастополя, инвалид 2 группы, страдала тяжелыми заболеваниями, ранее стоявшая на учете в ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" с диагнозом: устойчивые (хронические) расстройства настроения (аффективные расстройства). Дистимия. Одаряемым лицом является Ерофеева И.В., впоследствии Тихомировой О.А. стало известно, что Ерофеева И.В. при заключении договора ввела Тихомирову О.А. в заблуждение относительно правовой природы сделки, а именно: в октябре 2011 года Тихомирова О.А. была выписана со стационарного лечения в городской больнице N 2 г.Севастополь. Спустя неделю к Тихомировой О.А. в очередной раз пришла знакомая Ерофеева И.В. и видя, что Тихомировой не здоровится предложила в очередной раз, съездить к нотариусу для составления "договора", который необходим якобы для получения рецептов от врачей, медикаментов, а также оказания иной необходимой помощи, поскольку ввиду преклонного возраста и состояния здоровья самостоятельно ходить по больницам и аптекам для Тихомировой О.А. будет крайне тяжело. В тот же день после непродолжительных убеждений в необходимости этого "договора" Ерофеева И.В. вызвала такси и они совместно поехали к нотариусу. В приемной нотариуса Тихомировой О.А. снова стало плохо, Ерофеева И.В. попросила нотариуса (Мукатина М.Е.) поскорее все закончить, так как Тихомировой О.А. становится плохо. Тихомирова О.А. подписала какой-то документ, возможно нотариус и разъясняла суть подписываемого документа, но ввиду головокружений и плохого самочувствия Тихомирова О.А не понимала сути происходящего. В конце 2013 года, Ерофеева И.В. при посещении Тихомировой О.А. в городской больнице N 2, где последняя в очередной раз находилась на стационарном лечении, взяла у Тихомировой О.А. ключи от квартиры сказав, что приберется, польет цветы и проверит все ли в квартире в порядке, оплатит коммунальные платежи. По выходу из больницы Тихомирова О.А. при оплате коммунальных платежей обнаружила, что квитанция на оплату выписана на имя Ерофеевой И.В., затем обратившись в БТИ узнала, что право собственности на квартиру перерегистрировано на Ерофееву И.В. Кроме того, придя домой Тимомирова О.А. обнаружила, что в доме нет ни одного документа на квартиру, все документы имеющие ценность исчезли. Тихомирова О.А. не имела намерений произвести безвозмездное отчуждение жилого помещения, которое являлось ее единственным местом жительства, и неоднократно пыталась поговорить с Ерофеевой И.В., но последняя не хотела ничего слушать отвечая, что квартира ее. При осуществлении сделки нотариус Мукатина М.Е. не придала значения, что на момент подписания Тихомирова О.А. была недееспособной и не могла отдавать отчет своим действиям. Кроме того, неправомерно удостоверила подпись дарителя, имеются расхождения написания фамилии дарителя, имеются расхождения в самом написании фамилии, также не соответствует подпись расшифровки в паспорте одаряемой.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Павленко А.С. ставит вопрос об отмене принятого решения полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, указывает, что о нарушении их прав истцам стало известно 26 февраля 2019 года после ознакомления с материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагает, что срок истцами не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Ерофеевой И.В. - Коптев И.Б. указывает, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, истцы по настоящему делу участвовали в деле N 2-7825/2017 в качестве правопреемников и не могли не знать обстоятельств заключения оспариваемой сделки, о недееспособности Тихомировой О.С. заявляли еще в 2017 году при рассмотрении указанного дела, в связи с чем полагает верным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Павленко А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.
Представитель Ерофеевой И.В. - Коптеев И.Б. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Тихомирова Е.С., Тихомиров А.С., Корепанов Р.А. и представитель ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица нотариуса Муканиной М.Е. поступило заявление о невозможности явиться в судебное заседание и рассмотрении без ее участия.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления стороны ответчика пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 12 октября 2011 года по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2011 года между Тихомировой О.А. и Ерофеевой И.В. заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, по которому Тихомирова О.А. передала в собственность Ерофеевой И.В., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанная квартира принадлежала Тихомировой О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2009 года.
Согласно свидетельству о смерти серии N Тихомирова О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что при жизни Тихомирова О.А. обращалась в суд с иском к Ерофеевой И.В. о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения и обмана. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2017 года в связи со смертью Тихомировой О.А. сторона истца заменена на ее правопреемников Винникову Л., Тихомирову Е.С. и Тихомирова А.С. Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ранее предметом рассмотрения суда было гражданское дело по иску Тихомировой О.А., которая оспаривала договор дарения квартиры по основаниям заключения договора под влиянием заблуждения и обмана. Истцы выступали в данном деле в качестве правопреемников.
Настоящий иск подан самими правопреемниками Тихомировой Е.С. и Тихомировым А.С. по тем основаниям, что при заключении договора дарения даритель Тихомирова О.А. была недееспособна, не могла отдавать отчет своим действиям.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы участвовали в деле об оспаривании договора дарения как заключенного под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем должны были знать об обстоятельствах заключения сделки и нарушении своих прав, поскольку основания исковых требований были различны, вопрос о дееспособности Тихиморовой О.А. и возможности ею понимать значение своих действий при заключении договора дарения предметом рассмотрения суда не являлся.
При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам истцов о том, что после ознакомления с материалами по отказу в возбуждении уголовного дела в феврале 2019 года им стало известно, что Тихомирова О.А. стояла на учете у психиатра с диагнозом: устойчивые (хронические) расстройства настроения (аффективные расстройства), дистимия, что позволило им полагать, что при совершении сделки Тихомирова О.А. могла не понимать значение своих действий. Факт ознакомления истцов с материалами отказного уголовного дела, как и доводы о том, что Тихомирова О.А. не могла понимать значение своих действия в момент подписания договора дарения квартиры, проверен судом не был.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истцы узнали 19 марта 2018 года, когда вступило в законную силу решения от 4 декабря 2017 года, и о пропуске ими срока исковой давности, сделанными преждевременно.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств лишь на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу представителя Тихомировой Е.С., Тихомирова А.С. - Павленко А.С. удовлетворить, направить гражданское дело N 2-2870/2019 по иску Тихомировой Е.С., Тихомирова А.С. к Ерофеевой И.В., Корепанову Р.А. третьи лица: нотариус Мукатина М.Е., ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Григорова Ж.В.
Судьи: Устинов О.И.
Анашкина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка