Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2018 года по делу по иску Салнис Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым
постановлено:
Исковые требования Салнис Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", находящегося по адресу: .........., в пользу Салнис Ю.Н., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., страховое возмещение в размере 157 439,00 руб., неустойку в размере 157 439,00 руб., штраф в размере 78 719,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", находящегося по адресу: .........., в пользу Салнис Ю.Н., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 177,00 руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска истцу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", находящегося по адресу: .........., госпошлину в доход государства в размере 7 136,00 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Салнис Ю.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 20.12.2017, в период действия договора добровольного страхования "Лексус страхование, Стандарт каско" от 24.10.2017, принадлежащее ей транспортное средство ********, государственный регистрационный номер N ..., было повреждено. 21 декабря 2017 года истец обратилась в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выдать направление в Лексус центр г. Хабаровска для проведения ремонта. Ответчик направление ей в выдаче направления отказал. После осмотра специалистом ПАО СК "Росгосстрах" автомобиля 26 января 2018 года платежным поручением N ... ей было перечислено страховое возмещение в сумме ******** рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась экспертное учреждение ООО "********". На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере ******** рублей, за проведение экспертизы она оплатила 10 000,00 руб. 06 марта 2018 года направила на адрес ответчика претензию с требованием провести выплату суммы страхового возмещения в размере ******** руб. и возместить стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. Однако письмом от 22 марта 2018 года ответчик ей отказал.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******** рублей, неустойку в размере 119 120, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере ******** руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 177,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000,00 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Войтенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до ******** рублей, штрафа до ******** рублей, расходы на услуги представителя до ******** рублей.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Салнис Ю.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство ********, государственный регистрационный номер N ..., 2016 года выпуска.
20.12.2017 Салнис Ю.Н., выезжая с территории ********", не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд с проезжей части дороги, что привело к столкновению с дорожным сооружением (железобетонный блок). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ********, государственный регистрационный номер ********, были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N ... от 22.02.2018г.
Гражданско-правовая ответственность Салнис Ю.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис добровольного страхования транспортного средства серии N ... сроком действия с 24.10.2017 по 23.10.2018, страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма ******** руб., страховая премия 119 120,00 руб.
Согласно экспертному заключению N ... от 25.12.2017г., организованному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ******** руб. Указанная сумма платежным поручением N ... от 26.01.2018 была перечислена Салнис Ю.Н.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения и для определения реального размера ущерба, Салнис Ю.Н. обратилась в экспертное учреждение - ООО "********" на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N ... от 28.02.2018, проведенному экспертом-техником ООО "********", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС и округления суммы, определен в размере ******** рублей.
06.03.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просила доплатить сумму страхового возмещения в размере ******** руб., компенсировать понесенные расходы - стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.
23 марта 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Определением суда от 14.08.2018 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "********" N ... от 24.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа ******** руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере 157 439,00 руб. из расчета: ******** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - ******** рублей (выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 177 рублей.
Судебная коллегия с выводом решения в этой части согласна, поскольку он сделан на основании оценки собранных доказательств в их совокупности, включая заключение эксперта.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права.
Так, суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении исковых требований к в ПАО СК "Росгосстрах" положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отношения по добровольному страхованию гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Таким образом, ценой договора страхования является страховая премия, которая в данном случае составляет 119 120 рубля (л.д. 10).
Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16 - 17).
Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не было выплачено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" Салнис Ю.Н. обратилась 06.03.2018, ею были представлены все документы, необходимые для принятия решения. 23 марта 2018 ответчик отказал. Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с 23 марта 2018 года по 27.07.2018 года (дата обращения в суд).
Исходя из размера страховой премии и периода просрочки, размер неустойки составляет 453 847,2 рублей (119 120 рублей x 3% день x 127).
Учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, то сумма неустойки подлежит снижению до суммы стоимости цены услуги по страхованию, то есть до 119 120 рублей.
Доводы ответчика о том, что страховая премия не выплачена в полном объеме, не принимается судебной коллегией, поскольку цена услуги определена заключенным между сторонами договором. Стоимость услуг страхования не может зависеть от взаиморасчетов сторон, и в данном случае выплата страховой премии в рассрочку не может являться основанием для снижения договорной цены услуги страхования.
С учетом установленных обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 139 279,5 рублей (157 439 рублей + 119 120 рублей + 2 000 рублей) * 50%
При этом судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы относительно применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, отклоняет как несостоятельные, поскольку размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взысканных сумм, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает сложность дела и объем выполненной представителем работы, судебная коллегия считает не убедительными.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также соотнес размер расходов на представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого истцом права, и взыскал расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, в деле нет в связи с чем оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Таким образом, поскольку решение суда следует изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, соответственно, подлежит пересчету и размер государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда является законным, оснований к его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2018 года по данному делу изменить в части размера неустойки, штрафа и размера госпошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Салнис Ю.Н. неустойку в размере 119 120 рублей, штраф в размере 139 279,5 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" РС (Я) государственную пошлину в размере 7 658,38 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
