Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-668/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Лисина П.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лисина П. В. к ООО "Пензастрой - Сервис" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным и подлежащем отмене в части, понуждению к исключению из квитанции услуги "видеонаблюдение", взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Лисин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Пензастрой - сервис" указав, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 1323, 90 кв.м. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО "Пензастрой - сервис". Ежемесячно истцом перечисляются денежные средства на расчетный счет ответчика за содержание принадлежащего истцу помещение и предоставление коммунальных услуг в соответствии с выставляемыми ответчиком счетами на оплату. Задолженности по оплате не имеет. С сентября 2017 г. в состав услуг, содержащихся в квитанции на оплату ЖКУ, выпускаемую управляющей компанией ООО "Пензастрой - сервис", была включена дополнительная услуга "видеонаблюдение". Однако, данная услуга истцу не оказывается, на территории, прилегающей со стороны помещения истца, никакого оборудования (камер) не установлено, согласие на включение в платежный документ ЖКУ дополнительной услуги истец не давал. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 10.01.2018 г. о перерасчете платежей за коммунальные услуги, в чем ему было отказано. В обоснование было указано, что данная услуга включена в платежный документ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного в протоколе N 1/2016 от 24 июня 2016 года. При проведении данного собрания собственников в форме заочного голосования истец высказал своем мнение "против" относительно утверждения данной дополнительной жилищной услуги. Несмотря на это, услуга была включена в квитанцию истца. 06.04.2018 г. в адрес ООО "Пензастрой - сервис" истцом была направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации и исключения дополнительной услуги из квитанции, в чем ему было отказано. О том, что на общем собрании было принято решение об установлении видеонаблюдения, истец узнал только 13.03.2018 г., когда получил протокол общего собрания от 24 июня 2016 г. Уведомлений о принятых на общем собрании решениях истец уведомлений не получал. Спустя два месяца со дня опубликования протокола общего собрания собственников, как о том, указано в решении общего собрания, какого-либо оборудования установлено не было, в квитанцию по оплате ЖКУ данная услуга включена не была. На основании чего, истец сделал вывод, что от услуги было принято решение отказаться. Только спустя 14 месяцев услуга "видеонаблюдение" появилась в квитанциях ЖКУ, однако, о ее включении в квитанцию истец узнал только в январе 2018 г., поскольку по роду своей деятельности часто отсутствует в городе, коммунальные услуги оплачивает соответствующий сотрудник (бухгалтер). Полагает, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку услуга "видеонаблюдение" не входит в состав обязательных услуг, указанной услугой он не пользуется, оплачивать ее он не обязан, оплаченная им сумма за услугу является неосновате6льным обогащением ответчика.
Просил с учетом уточнения требований признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленное в протоколе 1/2016 от 24 июня 2016 г. по вопросу об утверждении дополнительной жилищной услуги "видеонаблюдение" в отношении истца; обязать ответчика ООО "Пензастрой - Сервис" исключить из квитанции об оплате ЖКУ услугу "видеонаблюдение" для помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1323, 60 кв.м., принадлежащего истцу, ввиду фактического неоказания услуг и взыскать с ответчика ООО "Пензастрой - Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 14562 рубля 90 коп.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лисин П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пензастрой - сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Лисина П.В. - Вирясова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ООО "Пензастрой - сервис" Шумилин В.Ю., Айсина М.А. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Лисин П.В. является собственником нежилого помещения в <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нежилых помещений, принадлежащих истцу, составляет 1323, 90 кв.м.
ООО "Пензастрой - сервис" является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколом N 18 от 03.12.2008 г.
Как следует из протокола N 1/2016 от 24.06.2016 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> состоялось с 04.05.2016 г. по 20.06.2016 г. в очно - заочной форме. Место проведения очной части собрания: <адрес>, место проведения заочной части собрания: <адрес>, офис ООО "Пензастрой - сервис". В качестве инициатора собрания указана управляющая организация ООО "Пензастрой - сервис". Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 26875,16, размер общей площади дома - 26875,16 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 21679, 96, кворум - 80,67 %.
Из данного протокола также следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняли в том числе, решение об утверждении дополнительной жилищной услуги "видеонаблюдение", плату за которую установили в размере 1 (один) рубль с м2, распределив на всех собственников помещений по адресу: <адрес>, соразмерно площади, принадлежащих им помещений, плату за услугу решиливключить в квитанцию для оплаты ЖКУ, выпускаемую управляющей компанией ООО "Пензастрой - сервис". Определилидату начала предоставления дополнительной жилищной услуги "видеонаблюдение" - спустя месяца со дня опубликования протокола общего собрания собственников. Голосовали: "за"- 10888,76 (40,52 %) голосов собственников, "против" - 9560,3 (35,57 %) голосов собственников, "воздержался" - 1230,9 (4,58%) голосов собственников (одиннадцатый вопрос).
Лисин П.В. голосовал против утверждения дополнительной жилищной услуги "видеонаблюдение" (одиннадцатый вопрос).
Из представленных истцом квитанций по оплате ЖКУ за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. усматривается, что истцу к оплате выставлена дополнительная услуга видеонаблюдение в размере 1323 рубля 90 коп. ежемесячно. Данная услуга истцом оплачена за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. в общем размере 14562 рубля 90 коп., что подтверждается платежными поручениями.
10.01.2018 г. истец обратился в ООО "Пензастрой - сервис" с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги.
09.04.2018 г. истец обратился в ООО "Пензастрой - сервис" с претензией, в которой просил произвести перерасчет платежей за услугу "видеонаблюдение", а именно зачесть излишне уплаченную сумму денежных средств в размере 7943, 40 рублей за период времени с сентября 2017 г. в счет предстоящих оплат за коммунальные услуги и учесть при выставлении счета за март 2018 г. Письменным сообщением ООО "Пензастрой - сервис" от 08.05.2018 г. данная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Отказывая в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом 1/2016 от 24 июня 2016 г. по вопросу утверждения дополнительной жилищной услуги "видеонаблюдение" и производных от данного требований, суд первой инстанции исходил из фактического предоставления данной услуги истцу, которому принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, решение о получении данной услуги собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принималось на общем собрании собственников помещений.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вопрос утверждения услуги "видеонаблюдение" не относится к компетенции общего собрания, эта услуга является дополнительной и подлежит оплате только на основании личного согласия собственника, не может быть навязана решением общего собрания, отмену решения суда не влечет.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.
Поскольку установка системы видеонаблюдения в помещениях общего пользования и на придомовой территории направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки и услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, то данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Учитывая, что система видеонаблюдения установлена в целях надлежащего управления многоквартирным домом, жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня имущества, относящегося к общему имуществу дома и способов его содержания (работы, услуги), в связи с чем, решение общего собрания, утвердившее в качестве услуги по содержанию системы видеонаблюдения, закону не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что для разрешения на общем собрании вопроса об установке системы видеонаблюдения необходимо наличие 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, поскольку касается владения и пользования общим имуществом, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество, то указанная норма закона не подлежит применению в данном случае.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников от 24.06.2016 г., необходимости исчислять начало течения срока не ранее, чем с сентября 2017 года, когда информация о введении данной услуги была включена в квитанцию по оплате ЖКУ, отмену решения суда в этой части не влечет.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Принимая во внимание возложенную на истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), он обязан знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы.
Учитывая, что Лисин П.В. участвовал в голосовании по соответствующему вопросу, ответчиком в суд представлено доказательство своевременного размещения информации о принятых на общем собрании решениях по всем вопросам повестки дня, в свою очередь истец не представил доказательств того, что данная информация не доводилась до сведения общедоступным способом и не называл обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по указанному основанию, является верным.
Ссылки в жалобе на то, что существующее расположение камер ставит часть собственников в преимущественное положение перед другими, что свидетельствует о незаконности судебного решения, отклоняется судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, Лисин П.В. с инициативой расположения камер в многоквартирном доме по своему усмотрению в управляющую компанию не обращался, об ущемлении его прав существующим расположением камер видеонаблюдения не заявлял, отказа от ответчика в установке камеры по его предложению не получал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать обжалуемое решение общего собрания незаконным, нарушающим права истца.
С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
