Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-668/2019
Дело N 2-4/2019 Председательствующий судья - Артюхова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-668/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Игнатовой Т.М. на определение Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года о назначении экспертизы по иску ООО "Ромби" к Игнатовой Татьяне Михайловне, Матанскому Дмитрию Петровичу, Матанской Ирине Михайловне, Левкину Александру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и по встречному иску Левкина Александра Владимировича к ООО "Ромби", администрации Брянского района о признании договора на предоставление земельного участка незаключенным на срок, указанный в договоре.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Игнатовой Т.М., ее представителя Кашпур С.А., возражения представителя ответчиков Лисенко А.П., третьего лица МИ ФНС России N5 по Брянской области Калачинского В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ромби" обратилось в суд с иском к Игнатовой Т.М, Матанскому Д.П., Матанской И.М., указывая на то, что ТОО "Ромби" в 1992 году был предоставлен земельный участок, что подтверждается материалами отвода земельного участка, на основании которых было из; установление от 09.07.1992 года N332 "Об отводе земельного участка - предприятию "Ромби" для организации подсобного сельского хозяйства из земель совхоза "Культура" Брянского района" Впоследствии ТОО "Ромби" было реорганизовано в ООО "Ромби", в связи с чем постановлением администрации Брянского района от 26.05.1997 года N289 земельный участок, площадью 12,1 га, в д.Тиганово Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области был предоставлен ООО "Ромби"; на основании постановления был заключен договор аренды земельного участка сроком с 26.05.1997 года по 26.05.2046 года.
К указанному договору аренды был приложен план земельного участка с местом расположения.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Тупикиной Ю.В. был изготовлен межевой план.
13.02.2014 года орган кадастрового учета приостановил кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости координаты земельного участка истца с кадастровым номером N, пересекают границы:
земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Игнатовой Т.М.;
земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Матанской И.М.;
земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Матанскому Д.П.;
земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования N, сведения о правообладателе отсутствуют.
Также ООО "Ромби" обратилось в суд с иском к Левкину А.В., ссылаясь на те же обстоятельства, указывая дополнительно, что 12.10.2016 года кадастровым инженером ООО "Геокомлекс" Локтюшиным В.Ю. был подготовлен новый межевой план земельного участка истца с кадастровым номером 32:02:0300104:490, согласно которому имеется также пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами N, принадлежащими Левкину А.В.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 28.11.2017 года гражданское дело по иску ООО "Ромби" к Игнатовой Т.М., Матанскому Д.П., Матанской И.М. и гражданское дело по иску ООО "Ромби" к Левкину А.В. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ООО "Ромби", указывая, что при межевании земельных участков ответчиков были допущены нарушения, в частности границы не были согласованы со смежными землепользователями, уточнило исковые требования и просило суд признать недействительными результаты межевания
земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Игнатовой Т.М.;
земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Матанской И.М.;
земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Матанскому Д.П.;
земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Левкину А.В.,
исключив сведения об этих участках из государственного кадастра недвижимости.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2017 года принят к производству встречный иск Левкина А.В. к ООО "Ромби" о признании договора аренды незаключенным на срок, указанный в договоре, для совместного рассмотрения с иском ООО "Ромби" к Игнатовой Т.М., Матанскому Д.П., Матанской И.М., Левкину А.В.
В названном встречном иске Левкин А.В. ссылается на то, что договор на предоставление ООО "Ромби" земельного участка значащийся за N108 от 29.05.1997 года со сроком аренды с 26.05.1997 года по 26.05.2046 года, указанный в качестве правоустанавливающего документа для обращения ООО "Ромби" в суд с первоначальным иском, не был заключен на указанный срок аренды.
На основании изложенного, Левкин А.В. просил суд признать договор на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам без номера и даты, значащийся за N108 от 29.05.1997 года, подписанный администрацией Брянского района (Арендодатель) и ООО "Ромби" (Арендатор) незаключенным на срок, указанный в оспариваемом договоре.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторитет".
В частной жалобе ответчик Игнатова Т.М. просит определение суда отменить.
Указывает на то, что определение суда не было оглашено в судебном заседании. Заявленные ООО "Ромби" требования позволяют разрешить дело без проведения экспертизы. Кроме того, требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Поставленные в определении вопросы не позволяют выяснить фактическое местоположение земельного участка, предоставленного ООО "Ромби". В определении не сформулирован вопрос о причинах пересечения границ и способе устранения наложения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Игнатовой Т.М., ее представителя Кашпур С.А., возражения представителя ответчиков Лисенко А.П., третьего лица МИ ФНС России N5 по Брянской области Калачинского В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции с учетом характер заявленных исковых требований и необходимости специальных познаний, руководствуясь нормами ст. 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст.ст. 79, 216 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу не является обоснованным, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку приостановление производства в данном случае обусловлено необходимостью экспертного исследования.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку данному обстоятельству, суд вправе дать оценку только при разрешении спора по существу.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на истца соответствует ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлено стороной истца, в связи с чем в силу указанной выше правовой нормы на ООО "Ромби" и возложены расходы на производство экспертизы.
В указанной части определение суда сторонами не обжаловано.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы, что не может являться основанием к отмене определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Игнатовой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка