Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжаева Александра Петровича, Жарковой Елены Петровны, Сухопуткиной Раисы Петровны к Администрации Смоленской области об установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя Рыжаева А.П. по доверенности Пакелькиной Л.В. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Рыжаева А.П. и его представителя по доверенности Пакелькиной Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации Смоленской области Зюмочкина С.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыжаев А.П., Жаркова Е.П., Сухопуткина Р.П., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации Смоленской области об установлении сервитута в отношении принадлежащего им на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., в пользу ответчика для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети "Межпоселковый газопровод высокого давления" площадью 120450 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области", определив размер платы за пользование участком 2 116 руб. в месяц.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Краснинский район" Смоленской области, Администрация Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области", АО "Газпром газораспределение Смоленск".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыжаев А.П. и его представитель Пакелькина Л.В., являющаяся также представителем не явившихся истцов Жарковой Е.П. и Сухопуткиной Р.П., уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Смоленской области Зюмочкин С.М. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Третьи лица Администрация МО "Краснинский район" Смоленской области, Администрация Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области", АО "Газпром газораспределение Смоленск", извещенные надлежаще, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили. Администрация МО "Краснинский район" Смоленской области и АО "Газпром газораспределение Смоленск" возражали против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований Рыжаева А.П., Жарковой Е.П., Сухопуткиной Р.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Рыжаева А.П. - Пакелькина Л.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что факт многоконтурности земельного участка истцов не доказан, а ссылка на преюдициальное значение решения Краснинского районного суда Смоленской области от 16.01.2014 (в жалобе ошибочно указано 12.11.2013) по делу N 2-4/2014 является ошибочной. Межевание спорного земельного участка проведено истцами, как наследниками их матери, в соответствии с требованиями законодательства, его результаты никем не оспорены, а длительное неиспользование земельного участка по прямому назначению с разрешенным видом использования не должно приниматься во внимание.
Ответчик в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рыжаев А.П. и его представитель по доверенности Пакелькина Л.В., она же представитель истцов Жарковой Е.П., Сухопуткиной Р.П., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Администрации Смоленской области Зюмочкин С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
Истцы Жаркова Е.П., Сухопуткина Р.П., третьи лица Администрация МО "Краснинский район" Смоленской области, Администрация Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области", АО "Газпром газораспределение Смоленск" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель третьего лица Администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца Рыжаева А.П. в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗГК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено, что 13.12.2010 Администрацией МО "Краснинский район" Областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" выдано разрешение на строительство межпоселкового газопровода высокого давления от дер. Комиссарово до дер. Лонница, Красная Горка и Красное Краснинского района Смоленской области (т. 1 л.д. 96).
Строительство указанного межпоселкового газопровода высокого давления окончено 12.12.2012, заказчиком принято (т. 1 л.д. 126-127).
Сведений о формировании и утверждении границ земельного участка для строительства вышеуказанного межпоселкового газопровода, а также об установлении на этом земельном участке сервитута сторонами не представлено.
Межпоселковый газопровод высокого давления от дер. Комиссарово до дер. Лонница, Красная Горка и Красное Краснинского района Смоленской области введен в эксплуатацию 13.12.2012 (т. 1 л.д. 14), оформлен в собственность Смоленской области 07.05.2013 (т. 1 л.д. 7).
Истцы Жаркова Е.П., Сухопуткина Р.П., Рыжаев А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) являются собственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома и земельного участка, площадью 6105 кв.м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: ... (т. 1 л.д. 6, 9).
Согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости, с учетом решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области" от (дата) об исправлении технической ошибки, земельный участок с кадастровым номером N имеет ограничения прав его использовании, поскольку частично входит в охранную зону газораспределительной сети "Межпоселковый газопровод высокого давления" (т. 1 л.д. 20).
Наличие на земельном участке, принадлежащем истцам, вследствие прохождения по нему подземного газопровода высокого давления, газорегуляторного пункта, к которому имеется автомобильный проезд шириной 3,5 м, покрытие которого выполнено из щебеночно-песчаной шлаковой смеси, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Предложение Рыжаева А.П., Жарковой Е.П., Сухопуткиной Р.П. о заключении договора сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, направленное губернатору Смоленской области, руководителю "Газпром газораспределение Смоленск" в 2016 году (т. 1 л.д. 5), письмом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 30.12.2016 было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).
Экспертным заключением ИП ФИО9 от (дата) N, подготовленным по результатам назначенной судом по ходатайству истцов судебной оценочной экспертизы, установлено, что земельный участок (площадь - 6105 кв.м., кадастровый N) имеет ограничения в использовании в связи с размещением газопровода высокого давления, шкафа распределительного, а также обслуживающий этот шкаф подъездной дороги. Площадь ограниченной в использовании части земельного участка составляет 3707 кв.м. Размер месячной соразмерной платы собственника газовых и инженерных сооружений (подъездной дороги) за использование земельного участка составляет 2 116 руб. (т. 1 л.д. 172-198).
Ранее в 2014 г. Жаркова Е.П., Сухопуткина Р.П. и Рыжаев А.П. обращались к Администрации МО "Краснинский район" о взыскании стоимости спорного земельного участка в связи с нахождением на нем газопровода, решением Краснинского районного суда Смоленской области от 16.01.2014, вступившим в законную силу 08.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
Указанным решением суда установлено, что матери истцов - Рыжаевой Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного (дата) на основании решения главы администрации Красновского сельского совета от (дата) N, был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в д. Лонница в размере 0,67 га. После смерти Рыжаевой Н.А. Управлением Росреестра по Смоленской области на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (дата) зарегистрировано право Жарковой Е.П., Сухопуткиной Р.П. и Рыжаева А.П. по 1/3 доле в праве за каждым на земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6700 кв.м, адрес местонахождения объекта: ..., с кадастровым номером N. На момент возникновения права у истцов на указанный земельный участок граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 6700 кв.м., принадлежащий истцам Сухопуткиной Р.П., Рыжаеву А.П. и Жарковой Е.П., является многоконтурным, жилой дом в ..., также принадлежащий истцам на праве собственности, расположен на земельном участке площадью 3700 кв.м. Остальная часть земельного участка, принадлежащего истцам, расположена в других местах, в черте населенного пункта, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Однако длительное время остальная часть земельного участка никем не использовалась, земельный участок под строением может быть использован по назначению (т. 1 л.д. 204-209).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию.
Межевание земельного участка, а именно кадастровые работы по уточнению местоположения принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N с включением в его границы газопровода высокого давления, было проведено истцами только в 2015 году (т. 1 л.д. 8-13).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017), исследовав и оценив по правилам ст.ст. 57, 69, 60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами, как собственниками спорного земельного участка, не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута и невозможность пользования принадлежащей им недвижимостью без установления права ограниченного пользования их имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующих норм закона судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно признал преюдициальным решение Краснинского районного суда Смоленской области от 16.01.2014, которым было установлено, что на момент возникновения у истцов права собственности на данный земельный участок его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Документов, содержащих точное описание границ земельного участка истцов, либо сведений государственного кадастра недвижимости о согласованных и поставленных на государственный кадастровый учет границ не имелось. Также не имелось сведений, где конкретно находился земельный участок, предоставленный в собственность матери истцов - Рыжаевой Н.А. и каковы границы его фактического использования.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца Рыжаева А.П. о том, что факт принадлежности истцам земельного участка в указанных ими границах апелляционным определением от 08.04.2014 по делу N 2-4/2014 оставлен без проверки и факт многоконтурности земельного участка не доказан, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Судом обоснованно указано на проведение истцами кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего им спорного земельного участка с включением в его границы газопровода высокого давления только в 2015 году, когда подземный линейный объект - газопровод уже был построен и введен в эксплуатацию, при том, что истцам достоверно было известно о том, что перешедший к ним по наследству земельный участок изначально (1992 г.) был образован из нескольких участков. Однако, несмотря на данные обстоятельства, кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N выполнены по заказу истцов с включением газопровода в границы земельного участка, а предложения Администрации Красновского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о предоставлении в черте населенного пункта земельного участка площадью 3000 кв.м без каких-либо установленных обременений, сделанное в рамках судебного разбирательства в 2014 г., были ими отклонены (т. 1 л.д. 208).
Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4/2014, о проведении истцами межевания спорного земельного участка в тех границах и в том же месте, что они указывали эксперту, является несостоятельным, поскольку в решении суда от 16.01.2014 по данному делу (показания эксперта ФИО11) указано на то, что фактически границы земельного участка на местности при его осмотре не определялись, были показаны истцами примерно, никаких следов границ обнаружено не было, земельный участок не использовался несколько лет (т. 1 л.д. 208).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обращаясь с требованием об установлении сервитута, учитывая его исключительный характер, истцами не представлено каких-либо доказательств необходимости его установления и невозможности использования принадлежащего им недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования их имуществом, невозможность использования земельного участка по целевому назначению в связи с прохождением по нему газопровода или доказательств, существенно затрудняющих его использование по целевому назначению, каким образом использовался земельный участок до размещения газопровода и какие конкретно возможности совершения действий собственники утратили после размещения на нем газопровода.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно указано на злоупотребление правом со стороны истцов, являющегося основанием к отказу в защите принадлежащего лицу права в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически заявленные ими исковые требования направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением газопровода в собственности ответчика в пределах спорного земельного участка и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка, границы которого установлены истцами после строительства газопровода, с чем судебная коллегия соглашается.
Земельный участок не обрабатывается с 2009 г., доказательств обратного суду не представлено, истцы по месту нахождения наследственного имущества (...) не проживают, имеют регистрацию в ..., Рыжаев А.П. - ....
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыжаева А.П. по доверенности Пакелькиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
