Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дуткевич Елены Юрьевны на заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 ноября 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дуткевич Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дуткевич Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование иска указано, что 26.03.2013г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Дуткевич Е.Ю. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым банк на условиях, изложенных в заявлении заемщика, а также на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" обязался выпустить на имя заемщика карту, открыть ему банковский счет, установить ему лимит денежных средств и осуществлять кредитование карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В тот же день был открыт счет N, карта передана заемщику, которая воспользовалась заемными денежными средствами в период с 26.03.2013г. по 03.10.2018г., совершив снятие наличных денежных средств, покупку товаров (работ, услуг) с использованием карты. Ввиду наличия задолженности, и невозможности списания с нее по причине отсутствия денежных средств на карте, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 343 388,51руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633,89 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился.
Ответчик Дуткевич Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы с Дуткевич Е.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.03.2013г. в размере 343 388,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633,89 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дуткевич Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2013г. Дуткевич Е.Ю. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о предоставлении кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (л.д.12-13, 14-17).
Договор о предоставлении и обслуживании карты N был заключен на основании акцептованной банком оферты - заявления заемщика в соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ на условиях, содержащихся в указанном заявлении, анкете на получение карты, Тарифном плане ТП 83/2.
В тот же день заемщику Дуткевич Е.Ю. был открыт счет и передана карта "Русский стандарт".
Согласно выписке из лицевого счета ответчика N карта была активирована 05.04.2013г., Дуткевич Е.Ю. были совершены операции в период с 26.03.2013г. по 03.10.2018г. с использованием предоставленной истцом карты.
Обосновывая заявленные требования, АО "Банк Русский Стандарт" сослался на наличие задолженности по кредиту в размере 343 388,51 руб., в том числе с начислением неустойки, и направлении в адрес ответчика заключительного счета о возврате денежных средств до 25.03.2018г. (л.д.21).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении от 26.03.2013г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В соответствии с п. 18 тарифного плана ТП 83/2 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, и установив, что Дуткевич Е.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343 388,51 руб., в том числе неустойки в сумме 22 500 руб. за не внесение минимального платежа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему спору у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия соответствующего заявления от ответчика.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения Зареченского районного суда г.Тулы от 19.11.2018г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Дуткевич Е.Ю.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дуткевич Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
