Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-668/2019
город Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бовкун Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца Бовкун Надежды Михайловны - Малашина Максима Петровича, Шапкиной Алены Игоревны, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севертранс", на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года и дополнительное решение от 09 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Бовкун Олега Николаевича, действующего от имени Бовкун Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Севертранс" установить дополнительное оборудование "кондиционер" на транспортное средство АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР *, приобретенный Бовкун Надеждой Михайловной по договору купли-продажи транспортного средства NСПб-111 от 04.04.2017.
Взыскать с ООО "Севертранс" в пользу Бовкун Надежды Михайловны неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а ВСЕГО 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.
Взыскать с ООО "Севертранс" в пользу Бовкун Надежды Михайловны неустойку начиная с 28.09.2018 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, рассчитанную от стоимости дополнительного оборудования 58000 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Севертранс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Бовкун Н.М. - Шапкиной А.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" Шихириной А.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Бовкун Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее по тексту - ООО "Севертранс") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 16 февраля 2017 года между Бовкун Н.М. и ООО "Севертранс" заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 055, предметом которого было заключение в будущем договора купли-продажи транспортного средства АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР; марка, модель *, год изготовления 2017; N двигателя: *; шасси (рама) N: *; кузов N: * цвет кузова: белый; мощность двигателя (л.с): 149.6 (110).
В предварительном договоре определена комплектация транспортного средства, которая зафиксирована сотрудником ООО "Севертранс". На основании выбранной комплектации определена стоимость транспортного средства в размере 1592000 рублей. В качестве обеспечения исполнения договора внесена оплата в размере 320000 рублей.
04 апреля 2017 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи транспортного средства N СПб -111, внесена оставшаяся сумма денежных средств в размере 1272000 рублей.
При получении транспортного средства истец уточнила у сотрудника ООО "Севертранс" о наличии кондиционера в автомобиле и место его расположения на приборе панели. Сотрудник ООО "Севертранс" показал, что кондиционер включается путем вращения тумблера. В целях проверки работы кондиционера истец повернул тумблер, и произошел забор холодного воздуха воздухозаборником с улицы в салон транспортного средства. Так как машину из салона забирали в начале апреля, то истец не сразу поняла, что в автомобиле отсутствует кондиционер. Таким образом, менеджер салона ввел в заблуждение истца, поскольку кондиционер в транспортном средстве отсутствовал.
Указала, что автомобиль приобретался с обязательным условием наличия кондиционера, поскольку истец имеет ряд заболеваний, которые приводят к ухудшению состояния здоровья при нахождении в душном помещении. Данная опция была утверждена договором, из расчета, в том числе и данной опции, была определена общая стоимость транспортного средства.
15 августа 2017 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием об установке оборудования (кондиционер), которое было предусмотрено и прописано в договоре.
25 августа 2017 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что завод-изготовитель не предусматривает наличие кондиционера в данной комплектации автомобиля.
31 августа 2017 года ответчику повторно вручена досудебная претензия, 05 сентября 2017 года ответчик повторно отказал в удовлетворении требований истца.
Истец просила суд обязать ответчика установить недостающую оплаченную опцию (кондиционер) в транспортное средство АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР *, государственный регистрационный номер *; взыскать с ответчика неустойку за период с 26 августа 2017 года по дату вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% от суммы стоимости товара в размере 1592000 рублей за период со дня следующем за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей вреда; а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец Бовкун Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом.
Представители истца Бовкун Н.М. - Бовкун О.Н., Шапкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Севертранс" Мельник Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска, просила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", ООО "Спектр-Авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные судом в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца Бовкун Н.М. - Малашин М.П. и Шапкина А.И. просят решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей, неустойки, начисленной с 28 сентября 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, рассчитанную от стоимости дополнительного оборудования, в размере 58000 рублей, изменить, взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения, рассчитанную от стоимости цены товара, в размере 4760080 рублей, и неустойку до момента фактического исполнения обязательств, рассчитанную от стоимости автомобиля в размере 1592000 рублей.
Обращают внимание, что стоимость кондиционера, определенная судом в размере 58000 рублей на основании предоставленной ответчиком распечатки, является справочной, официальных запросов о предоставлении сведений о стоимости кондиционера на автомобиль Газель Некст не направлялось.
В обоснование позиции ссылаются на судебную практику по иным делам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Севертранс" Мельник Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
В обоснование доводов жалобы указывает, что в проданном истцу автомобиле недостатка в виде отсутствия опции "кондиционер" не имеется.
Полагает, что лист формата А4, в котором в виде таблицы указаны характеристики автомобиля Газель Некст, нельзя считать приложением к договору, поскольку он не имеет каких-либо отсылок, как на предварительный и основной договоры купли-продажи, так и на конкретный приобретаемый истцом автомобиль, не датирован, не пронумерован; не является официальным документом, не содержит существенных условий договора.
При этом отмечает, что наличие на указанном листе подписи сотрудника ответчика не свидетельствует о том, что этот лист является приложением к договору, поскольку он мог быть выдан менеджером салона в качестве информационной брошюры, описывающей возможную вариацию комплектации автомобиля, а не комплектации, заказанной истцом.
Настаивает на том, что стороны ни в предварительном ни в основном договоре купли-продажи не согласовывали условие о наличии в автомобиле дополнительной опции "кондиционер", истцу был поставлен именно тот товар, который был согласован сторонами.
Не соглашается с выводом суда о том, что приемка автомобиля истцом без замечаний к его комплектности не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности доукомплектовать автомобиль согласованной и оплаченной опцией, поскольку данная опция истцом не заказывалась и не оплачивалась.
Считает, что отсутствие дополнительной опции "кондиционер" является явным недостатком, который мог быть обнаружен истцом при обычном способе приемки автомобиля и должном визуальном осмотре.
Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало лишь спустя почти год после первого обращения к ответчику с претензией, что влияет на размер неустойки.
Кроме того, обращает внимание, что в течение года после подачи претензии истец эксплуатировал автомобиль, из чего следует, что отсутствие кондиционера не влияло на возможность пользования транспортным средством.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Севертранс" представитель истца Бовкун Н.М. - Шапкина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бовкун Н.М., представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", ООО "Спект-Авто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российского Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиями договорами купли-продажи о комплектности.
В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения об обязанности продавца передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также о праве потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара установлены пунктами 1 и 2 статьи 4 и частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично исковые требования Бовкун Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при передаче ему товара, комплектность которого не соответствовала условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2017 года между Бовкун О.Н. и ООО "Севертранс" в лице менеджера Масленицина А.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 055, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства Газель NEXT, размеры кузова 4255х2040х2000, цвет наружной обшивки: белый; оборудование фургона - закладные под ХОУ, лестница выдвижная оцинкованная; ХОУ - Terra Frigo S-30Р + 12-20, срок поставки 30 календарных дней (пункт 1.1 договора).
Стоимость транспортного средства на дату подписания договора составила 1592000 рублей (пункт 1.3).
В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по заключению основного договора, покупатель осуществляет оплату продавцу обеспечительного платежа в размере 320000 рублей (пункт 2.1).
К предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2017 года N 055 приложен Бланк "Газель Некст", в котором перечислено дополнительное оборудование, напротив каждого наименования стоит знак "+", в том числе и напротив наименования "кондиционер". На указанном бланке менеджером ООО "Севертранс" Масленициным А.Ф. сделана рукописная отметка "Комплектация верна", поставлена подпись.
04 апреля 2017 года между ООО "Севертранс" в лице менеджера Масленицина А.Ф. (продавец) и Бовкун Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N СПб-111, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР; марка, модель *; VIN *, год изготовления 2017; N двигателя *; шасси (рама) N *; кузов N *; цвет кузова белый; мощность двигателя (л.с) 149.6 (ПО), тип двигателя дизель (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства с установленным дополнительным оборудованием составила 1609700 рублей. Сумма обеспечительного платежа, внесенная покупателем по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2017 года N 055 в размере 320000 рублей, засчитывается в стоимость транспортного средства в полном размере.
Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2017 года N 055 и договором купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2017 года N СПб-111, по оплате приобретаемого транспортного средства.
В силу пункта 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять транспортное средство по акту приема-передачи.
Обязанность продавца по передаче транспортного средства, его принадлежностей и относящихся к нему документов собственность покупателя считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.4)
Приемка транспортного средства по качеству, комплектности и товарному виду осуществляется по месту нахождения продавца. При приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, в том числе проверить внешний вид и общую целостность транспортного средства (пункт 3.7).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 13 апреля 2017 года N СПБ-111 продавец ООО "Севертранс" в лице менеджера Масленицина А.Ф. передал, а покупатель Бовкун Н.М. приняла автомобиль АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР; марка, модель *; VIN *, год изготовления 2017; N двигателя *; шасси (рама) N *; кузов N *; цвет кузова белый; мощность двигателя (л.с) 149.6 (ПО), тип двигателя дизель, в исправном состоянии и полной комплектации.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства (в период гарантийного срока) истцом выявлено отсутствие дополнительного оборудования в виде кондиционера, условие об установке которого было достигнуто сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства.
15 и 31 августа 2017 года в адрес ООО "Севертранс" от Бовкун Н.М. поступила претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки и установить оборудование (кондиционер), который был прописан в договоре.
25 августа и 05 сентября 2017 года ООО "Севертранс" в адрес истца Бовкун Н.М. направлен ответ на претензию, в котором ответчик, ссылаясь на то, что завод-изготовитель не предусматривает наличие кондиционера в данной комплектации автомобиля, сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в руководстве по эксплуатации автомобиля (*) в наиболее полной комплектации имеется раздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", в котором содержится инструкция по включению/выключению кондиционера.
В свою очередь, доводы представителя ООО "Севертранс" о том, что истец подписала акт приема-передачи автомобиля, где указано, что она приняла автомобиль в исправном состоянии и в полной комплектации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие в приобретенном истцом автомобиле дополнительной комплектации достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что Бланк "Газель Некст", в котором перечислено дополнительное оборудование, нельзя считать приложением к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2017 года N 055, на что имеется указание также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных обстоятельств, в частности, что данный Бланк содержит запись "Комплектация верна" и подписан менеджером ООО "Севертранс" Масленициным А.Ф., который оформлял предварительный договор купли-продажи от 16 февраля 2017 года, договор купли-продажи от 04 апреля 2017 года и акт приема-передачи автомобиля от 13 апреля 2017 года.
Кроме того, судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются все перечисленные в Бланке опции, за исключением кондиционера, что не оспаривалось сторонами и свидетельствует о принадлежности спорного Бланка к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2017 года.
Также судом обоснованно учтено, что стоимость приобретенного истцом автомобиля значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля в стандартной комплектации.
Обсуждая доводы сторон, суд также правомерно исходил из того, что стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному, равно, как и доказательств тому, что, приобретая автомобиль и оплачивая, в том числе стоимость предусмотренного в Бланке дополнительного оборудования, истец была осведомлена об отсутствии данного оборудования на транспортном средстве, суду не представлено, не содержит указание на такие доказательства и апелляционная жалоба ООО "Севертранс".
Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что из смысла положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку продавец, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора, в том числе предварительного, определении его условий должен действовать добросовестно и надлежаще оформлять составленные документы, не допускать в договоре (предварительном договоре) неточности или неясности его условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при исполнении договора купли-продажи нарушены права истца как потребителя, в связи с чем на ООО "Севертранс" в соответствии с требованиями указанных норм правомерно возложена обязанность по установлению дополнительного оборудования "кондиционер".
Кроме того, статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение как потребителя прав истца со стороны ответчика, при этом претензии Бовкун Н.М., поступившие в адрес ответчика 15 августа 2017 года и 31 августа 2017 года, оставлены ООО "Севертранс" без удовлетворения, дополнительное оборудование в виде кондиционера в добровольном порядке не установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Бовкун Н.М. неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 августа 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 4760080 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля с 28 сентября 2018 года до фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с размером неустойки, рассчитанным истцом, исходя из полной стоимости транспортного средства в размере 1592000 рублей, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, исходя из стоимости неустановленного на автомобиль дополнительного оборудования (кондиционера) в размере 58000 рублей.
Указанная стоимость дополнительного оборудования определена судом на основании представленных стороной ответчика сведений ООО "Луидор-Гарант".
Иных сведений о стоимости данного дополнительного оборудования стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Принимая во внимание стоимость дополнительного оборудования - кондиционера в размере 58000 рублей, размер неустойки на дату вынесения решения суда составит 210540 рублей (58000 рублей*1%*363 дня).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до указанного размера в решении должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств, общего размера неустойки, отсутствия со стороны истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, доказательств того, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, обеспечивает баланс интересов каждой стороны рассматриваемого договора.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 28 сентября 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, исходя при этом из стоимости дополнительного оборудования - кондиционера в размере 58000 рублей.
Учитывая, что спор возник относительно неустановленного на автомобиль истца дополнительного оборудования - кондиционера, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитанной исходя из стоимости автомобиля, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Севертранс" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также их размер, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца со ссылкой на судебную практику также не влекут отмену решения, поскольку приведенные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года и дополнительное решение от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителей истца Бовкун Надежды Михайловны - Малашина Максима Петровича, Шапкиной Алены Игоревны, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
