Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2019 года №33-668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова И.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки, поступившее с апелляционной жалобой истца Ефремова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Ефремов И.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако страховая сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
С учётом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страховой суммы, исчисляя срок начала неисполнения обязанности с даты ответа страховщика ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате, по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1397747 руб. 26 коп.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 180000 рублей, а также в доход муниципального образования "город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.
В апелляционной жалобе истца Ефремова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части и удовлетворении иска в полном объёме.
В судебное заседание представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ефремова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом, Ефремов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Курской области. Приказом начальника УМВД России по Курской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. "з" ст. 19 Закона "О милиции".
В период службы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы получил контузию головного мозга (черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней тяжести), что относится в соответствии с Перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N855, к тяжёлому увечью. Однако принадлежность указанной травмы к тяжёлому увечью была установлена ВВК МВД России только ДД.ММ.ГГГГ.
Ефремов И.В. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страховой суммы, в чём ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ефремова И.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 10269 руб. 70 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ефремова И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решение суда о выплате <данные изъяты> исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки, при этом применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца Ефремова И.В. о том, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26.04.2018 г. N18-П, просрочка в выплате страховых сумм определяется моментом, с которого нарушено право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты, а не моментом вступления судебного акта в законную силу, не опровергают выводы суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нём положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.
Из приведённых норм материального права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.
Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор о праве на страховые выплаты, поскольку истец обратился за выплатой через длительный промежуток времени после получения увечья и в исковом заявлении указывал двух ответчиков, не определившись, с кого следует взыскивать страховую сумму, соответственно суд первой инстанции правильно определил, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае может быть взыскана только с момента неисполнения ответчиком решения суда.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что апелляционное определение Курского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства с даты представления документов на страховую выплату отсутствуют.
Утверждение апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки не может быть принято во внимание.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Судом первой инстанции приведено правовое и фактическое обоснование правомерности установления размера неустойки в сумме 180000 рублей, тем самым соблюдён баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Ефремову И.В.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства ответчиком.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка