Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" (далее по тексту - МУ "ГЦИО") Курушкиной Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года о признании незаконным приказа о снятии с учёта граждан для предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Кишев Р.Х. и Кишева Д.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском о признании незаконным приказа муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" о снятии их с учёта для предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование иска указали, что их семья состояла на учёте граждан для предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования г. Новый Уренгой. Однако, приказом МУ "ГЦИО" от 15 мая 2017 года N 95 "О снятии заявителей с учёта граждан" семья Кишевых была снята с учёта на основании п. 15 ч. 1 ст. 7-3 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-3AO"О регулировании отдельных земельных отношений в ЯНАО". Данный приказ является незаконным, поскольку ответчик свои обязанности по уведомлению истцов о перерегистрации не выполнил. Просили суд признать незаконным приказ МУ "ГЦИО" от 15 мая 2017 года N 95 "О снятии заявителей с учёта граждан", обязать МУ "ГЦИО" восстановить Кишевых на учете граждан по списку N 1 в очереди под N 191.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года исковые требования Кишевых удовлетворены, приказ муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" от 15 мая 2017 года N 95 "О снятии заявителей с учета граждан" признан незаконным, на МУ "ГЦИО" возложена обязанность восстановить Кишева Р.Х., Кишеву Д.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, на учете граждан по списку N1 - учет граждан для предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства с даты подачи ими заявления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Курушкина Н.В.просит отменить обжалуемое решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что МУ "ГЦИО" надлежащим образом и своевременно уведомил семью Кишевых о проведении перерегистрации, путем направления уведомления по месту регистрации истцов, вывод суда об обратном основан на неверном толковании закона. Кроме того, полагает, что в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку согласно подп. 2-3 п. 2 ст. 1 КАС РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абз. 4 п. 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36, требования истцов подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Также указывает, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39).
Конкретные меры социальной поддержки, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии с чч. 2, 3 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Право граждан, имеющим трех и более детей, на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по месту постоянного проживания бесплатно предусмотрено Законом ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам в собственность бесплатно в случае предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по месту постоянного проживания гражданам, имеющим трех и более детей и являющимся гражданами Российской Федерации, при условии постоянного проживания на территории автономного округа не менее пяти лет на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка, и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 7.2 указанного Закона ЯНАО постановка на учет граждан осуществляется по месту постоянного проживания в порядке очередности, исходя из времени и даты подачи заявителем или его представителем заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, цели предоставления земельного участка, указанной в заявлении, с учетом права граждан на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков в соответствии с федеральным законодательством, ч. 6 ст. 7 настоящего Закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кишева Д.М. состоит в зарегистрированном браке с Кишевым Р.Х., от совместного брака истцы имеют троих детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).
Решением Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой от 23 апреля 2015 года N 301-12/3380-01 семья Кишевых была поставлена на учет в целях бесплатного предоставления на общих основаниях земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Новый Уренгой.
Приказом МУ "ГЦИО" от 15 мая 2017 года N 95 семья Кишевых была снята с учета в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно на основании п. 15 ч. 1 ст. 7.3 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-3AO"О регулировании отдельных земельных отношений в ЯНАО", а именно непоступления в период проведения перерегистрации документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.
Принимая обжалуемое решение о снятии семьи Кишевых с соответствующего учета, МУ "ГЦИО" исходило из непрохождения Кишевыми предусмотренной законом ежегодной перерегистрации, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Частями 13, 14 ст.7.2 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО предусмотрено, что органы муниципальных районов (городских округов) ежегодно, в период с 01 января по 01 апреля, проводят перерегистрацию заявителей, состоящих на учете граждан, в ходе которой заявители обязаны представить в орган муниципального района (городского округа) сведения, подтверждающие соответствие условиям, установленным п. 1 и 3 ч. 1, абз. первым ч. 3, абз. первым ч. 5 ст. 7 настоящего Закона, наличие условий, установленных п. 2 ч. 6 ст. 7 настоящего Закона, - для граждан в случаях, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 ст. 7 настоящего Закона.
В силу ст. 7.3 названного Закона ЯНАО основанием для принятия решения о снятии с учета граждан является, в том числе, непоступление или поступление не в полном объеме в период проведения перерегистрации, указанной в части 13 статьи 7.2 настоящего Закона, но не позднее 30 апреля, в орган муниципального района (городского округа) документов, указанных в части 15 статьи 7.2 настоящего Закона, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
В соответствии с частью 15 ст. 7.2 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО порядок проведения перерегистрации заявителей, состоящих на учете граждан, а также перечень представляемых заявителем документов в целях проведения перерегистрации устанавливается постановлением Правительства автономного округа (далее по тексту - Порядок).
Согласно Порядку, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 22 июля 2016 года N 710-П, орган местного самоуправления соответствующего муниципального района и городского округа в Ямало-Ненецком автономном округе, ежегодно, не позднее 01 октября, направляет заявителям, состоящим на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, информацию о проведении с 01 января по 01 апреля перерегистрации граждан - заявителей, состоящих на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.
Информация направляется способом, позволяющим подтвердить факт и дату их получения гражданином.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что почтовое отправление, содержащее уведомление от 27 сентября 2016 года о необходимости прохождения перерегистрации, направленное в адрес истцов по адресу: <адрес>, было возвращено в адрес Департамента 12 ноября 2016 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 93-98).
При подаче заявления для постановки на учет граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, истцами в качестве фактического места жительства указано: <адрес> (л.д. 12).
Вместе с тем, по указанному адресу уведомление о необходимости прохождения перерегистрации истцам не направлялось, равно как не извещались Кишевы и по номерам телефонов.
В указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Кишевых о проведении с 01 января по 01 апреля перерегистрации и отсутствия у истцов объективной возможности предоставления перечня документов для перерегистрации, являются правильными. Иные способы размещения информации о перерегистрации: через средства массовой информации - телевидение, газету, "Интернет" не являются способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения истцами информации.
Поскольку права истцов были нарушены по вине органа местного самоуправления, то они подлежали восстановлению способом, указанном в судебном решении.
Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с положениями Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО и Порядка подачи, приема, рассмотрения и учета заявлений, принятия решений в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 18 октября 2012 года N 850-П, действовавшими на момент постановки семьи истцов на соответствующий учет, отсутствовала необходимость прохождения перерегистрации заявителей, состоящих на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, также как отсутствовало основание для снятия с указанного учета по причине не прохождения такой перерегистрации.
Статьи 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики, в том числе в сфере предоставления дополнительных гарантий, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
И если органом государственной власти устанавливаются новые правила в сфере длящихся правоотношений по предоставлению дополнительных льгот и компенсаций с установлением норм, направленных на прекращение таких правоотношений, то участники такой программы, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, должны быть надлежащим образом уведомлены о возникших изменениях.
Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке административного судопроизводства не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Таким образом, вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, определяет судом, а не заявителем.
В соответствии с основными положениями постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Поскольку требования истцов по существу носят материально-правовой характер, защищают имущественные интересы семьи Кишевых, а именно их право на получение соответствующей льготы, предусмотренной действующем законодательством, в виде предоставления земельного участка в собственность бесплатно, вывод суда первой инстанции о рассмотрении указанного спора в исковом порядке является правильным.
При таких данных коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них, более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, поэтому оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка