Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-668/2019
Судья Комаров А.Б. Дело N 33-668/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН "Юбилейный" по доверенности Простокишина О.Л. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 23 января 2019 года, которым в удовлетворении иска ТСН "Юбилейный" к ООО "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств в размере 780 024 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителей ТСН "Юбилейный" Простокишина О.Л., Чехловой Ю.В., представителя ООО "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Волощенко А.И., судебная коллегия
установила:
ТСН "Юбилейный" обратилось в суд с иском к ООО "Мантуровская управляющая компания ЖКХ" о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ООО "Мантуровская управляющая компания ЖКХ" осуществляло управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес> с июня 2007 года по март 2016 года. Однако в период действия договоров ответчик не осуществлял надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в указанном доме, что повлекло ухудшение его надежности и безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан, нарушение прав потребителей. В этой связи собственники многоквартирного дома понесли убытки в виде расходов на выполнение работ по обследованию технического состояния кровли дома в сумме 9 735 руб., по её ремонту в сумме 370 289 руб., по ремонтно-восстановительным работам фасада дома в сумме 400 000 руб., которые просили взыскать с ответчика.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСН "Юбилейный" Простокишин О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что управляющая организация обязана была обеспечивать надлежащее содержание, как самого многоквартирного дома, так и общего имущества собственников помещений в этом доме в течение периода управления домом, независимо от срока эксплуатации дома, и при этом устранять повреждения, возникшие, в том числе, и до принятия дома в управление. И поскольку из материалов дела следует, что в период управления проведение работ по текущему ремонту дома было явно недостаточным для поддержания его в надлежащем состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, то причиненные убытки должны быть взысканы с ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСН "Юбилейный" Простокишин О.Л., Чехлова Ю.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Мантуровская управляющая компания ЖКХ" Волощенко А.И. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно по делу, с июля 2007 года по 2016 год жилой дом N по ул. <адрес> находился под управлением ООО "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".
Однако в соответствии с решением собственников данного дома от 31 марта 2016 года был изменен способ управления домом, принято решение о создании ТСН "Юбилейный", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07 апреля 2016 года.
После проведения осмотра дома ТСН "Юбилейный" было принято решение о проведении ремонта кровли дома и фасада дома, а также о замене окон в подъездах дома.
В этой связи ТСН "Юбилейный" заключило договор на выполнение работ по ремонту кровли от 19 октября 2016 года на сумму 370 289 руб., договор подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ фасада дома на сумму 400 000 руб., договор подряда на установку окон ПВХ в подъезде N 3 дома на сумму 8 000 руб.
Стоимость самого обследования технического состояния кровли дома, произведенного ООО "Строительная лаборатория", составила 9 735 руб.
Оплатив указанные работы, ТСН "Юбилейный" предъявило настоящий иск к ООО "Мантуровская управляющая компания ЖКХ" о взыскании вышеуказанных сумм, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств того, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления истицу были причинены вышеуказанные убытки.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в данном случае истец обязан доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно, противоправное поведение ответчика, вину ответчика в возникших у истца убытках и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.
Однако доказательств, подтверждающих, что убытки истца возникли именно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в период действия договора управления, на основании которого последний осуществлял свои полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не представлено.
Из представленного же истцом отчета ООО "Строительная лаборатория" также не следует вывода о том, что возникшие повреждения крыши и фасада дома явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Мантуровская УК ЖКХ", он лишь содержит результаты обследования стен и кровли, а также перечень необходимых работ.
Более того, в нем содержится вывод о том, что существующие повреждения дома возникли в процессе его 40-летней эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и возникшими у истца убытками.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по капитальному ремонту кровли у управляющей компании могла возникнуть лишь в силу заключенного договора при условии принятия решения о проведении капитального ремонта кровли общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.
Однако собственниками помещений многоквартирного дома не проводилось общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта кровли и фасада, а потому обязанности у ответчика по осуществлению капитального ремонта кровли в силу закона не возникло.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы указанного вывода не оспаривают, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН "Юбилейный" Простокишина О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка